закрыть

Рубрики

Андрей Ожаровский: «Белорусские власти занимаются прямым обманом общественности»

16.10.2009, 16:18

После освобождения из Островецкого ИВС российский физик дал эксклюзивное интервью сайту www.charter97.org.

Комментарии 41

– 0 +

Ольга, 16:46, 16.10

Жах!!!

Ответить

– 0 +

Здань, 16:56, 16.10

Сення абкаталi у Беларусi - заутра увядуць у Расеi.

Ответить

– 0 +

Несьцерка, 16:58, 16.10

При этом действовали милиционеры как бандиты."

- Што "батька", - што "дзеці"...

Ответить

– 0 +

ОЛЕГ, 17:08, 16.10

Удивляет почему молчит оппозиция,а российский гражданин один сражается против режима.
Почему не собрались,не вышли к зданию где проходили эти "слушания"?

Ответить

– 0 +

Здань, 17:20, 16.10

Удивляет ? Выхаддзi на плошчу сення на акцыю памяцi знiклых людзей.

Ответить

– 0 +

Strelok, 17:23, 16.10

Добро пожаловать в лукамолию

Ответить

– 0 +

Рухавик, 17:32, 16.10

Конечно возмутительно... но знал бы этот парень что мы так уже лет 15 живем.. у меня например 10 суток было примерно по такому же сценарию.. из пальца высасано когда на митинг Милинкевича пришел... у парня с работы с соседней комнаты 2 таких же ходки.. у соседа с подъезда тоже 10 суток во время выборов.. между прочим обычные люди.. с Маладым Фронтом не общаемся... в партиях не состоим.. просто жизнь такая у нас в Беларуси..

Ответить

– 0 +

ааа, 17:42, 16.10

последствия диктатуры... пожинай быдло... у нас как во время ленина: из-за диктатуры мозг нации уезжает из этого рассадника и гнезда дебилодности...

Ответить

– 0 +

беларус, 17:53, 16.10

Спасибо Андрею Ожаровскому за смелость и умение сказать правду!!

Ответить

– 0 +

Алексей, 18:14, 16.10

Дело в том, что строительство ядерного отходника - немыслимо выгодное дело. Логика проста: сегодня отходник и несколько миллиардов прибыли, завтра болезни и смерти миллионов людей. Преступное правительство давно сделало выбор в пользу прибыли. Когда то наступит время и придётся держать ответ за всё. Не надо пока отменять смертную казнь. Она нам ещё пригодится.

Ответить

– 0 +

баба Таня, 19:20, 16.10

Стыдно перед всем миром за такое поведение наших властьпридержащих.
Для это стало уже нормой жизни: поборы, сфальсифицированные дела, воровство людей БАНДИТАМИ в штатском... и т.д. Список можно перечислять и перечислять. А для людей, которые к нам приезжают - это дикость, оказывается, даже из России.
Храни Вас Бог, господин Ожаровский, и простите нас з-а все, что Вам пришлось у нас пережить. Поверьте, нам очень стыдно.

Ответить

– 0 +

баба Таня, 19:20, 16.10

Ответить

– 0 +

Любовь Бобруйск, 19:25, 16.10

Вот так, мы четыре женщины из Бобруйска, были арестованы 19 декабря 2001г., лиш за то что хотели рассказать о безпределе творящемся в нашем городе и области. Свидетенлями были только милиция, которая в колличестве 40 человек поджидали нас возле Администрации президента. А мы хотели рассказать как разгробляют госсобственность в крупных размерах, есть документы подтверждающие эти факты.
Но у нас в республике всё наоборот, кто больше украл - выше должность.

Ответить

– 0 +

Беспредел!, 21:09, 16.10

Беспредел!
Удивляюсь, как страна, живя по уши во лжи во главе с таким аморальным лидером, как в политике так и в часнтой жизни, до сих пор еще существует. А ведь населению наплевать почти на все. Население деградировано уже настолько, что не то, чтобы желало бы иметь свою точку зрения и право голоса, но даже обезрозличелось по отношению к окружающим. Вот будет на дороге человек валяться, так большинство просто пройдет мимо.
Ну и где Европейские представители на этом собрании? Их бы не посмели выгнать.

Ответить

– 0 +

zhzh, 21:18, 16.10

Сегодня пришли из школы дети (7 и 9 класс) г. Молодечно, и рассказывали, как учителя (параллельно в обеих классах) объясняли, как классно, что у нас строится АЭС, и как счастливы жители города Островца , и как им повезло!!! Дома предварительно (какая же я предусмотрительная) эту тему очень подробно обсуждали и дети вывалили все что знали в духе Ожаровского. Училки ,судя по всему , офигели,и сказали, что лучше б мамка уроки проверяла, чем детям ерундой головы забивать!

Ответить

– 0 +

zhzh, 21:21, 16.10

Спасибо "Хартии" и "tut.by" за возможность получения достоверной информации

Ответить

– 0 +

Злы, 21:23, 16.10

И где эти «Критические отзывы относительно предварительного отчета об оценке воздействия на окружающую среду белорусской АЭС» ?
Выложить их в Интернете в свободный доступ, а там уж я бы постарался, чтобы как можно больше людей их прочитало.
Просьба к Хартии, или кто знает, если возможно, дайте ссылочку. Потому как это не игрушки, это бомба.

Ответить

– 0 +

Анатолий, 21:39, 16.10

Я рязанец, но 9 лет жил в Островецком районе и считаю Беларусь своей второй родиной. Безусловно нужно развивать и атомную энергетику, но совсем не обязательно загаживать экологически чистую территорию, которой и без того мало в Беларуси. Неужели для этого нельзя подобрать место на юге республики, где всё уже густо посыпано стронцием и нет густо населённых территорий. А ведь рядом с АС будут заповедные и излюбленным места для отдыха жителей Беларуси вроде озера Нарочь, Свирь и др. Стындно, горько и обидно - если будет принято такое неразумное решение.

Ответить

– 0 +

Юрий Воронежцев, 22:19, 16.10

Критику ОВОСа, которую отобрали у Андрея, можно почитать на сайте atomby.net/
Но это еще не весь материал. Этот вариант компактный и адаптированный.

Ответить

– 0 +

Дядя Жора, 22:20, 16.10

Беспредел!, 21:09, 16.10!
Удивляюсь, как страна, живя по уши во лжи во главе с таким аморальным лидером, как в политике так и в часнтой жизни, до сих пор еще существует. А ведь населению наплевать почти на все. Население деградировано уже настолько, что не то, чтобы желало бы иметь свою точку зрения и право голоса, но даже обезрозличелось по отношению к окружающим. Вот будет на дороге человек валяться, так большинство просто пройдет мимо.

Вспомните в данном контексте про концлагеря фашистской германии, во что они превращали людей....каждый (не все) выживал как мог, рассчитывая только на свою животную суть (я имею ввиду здоровье и терпение) Но ведь выжили многие. Белорусы - терпеливый народ, но каждому надо думать о собственном здоровье, в первую очередь, чтобы пережить лыджнега и отпраздновать победу, благодаря ВЕЛИКОМУ ТЕРПЕНИЮ. и крепкому здоровью, позволяющему терпеть столько, сколько надо. Другого, увы, не дано.

Ответить

– 0 +

ььь, 22:28, 16.10

"Критические отзывы" уже давно выложены, например здесь: http://www.bellona.ru/filearchive/fil_kritika_OVOS_BelarusianNPP.doc

Ответить

– 0 +

Маша, 22:36, 16.10

Господи! Спаси Беларусь, покарай преступников!

Ответить

– 0 +

Вячеслав, 22:41, 16.10

Злы, 21:23, 16.10
Главный секрет это тот, что с помощью АЭС брутальный диктатор хочет сделать оружейный плутоний и сделать полный цикл производства баллистических ракет, а не только шасси, как сейчас.
А вот за миллиард зелененьких за штуку, я думаю, найдутся покупатели, а не за 1 лимон щелененьких за шасси. Вот в этом и секрет, так что не ломайте голову :)

Ответить

– 0 +

dfhfg, 22:56, 16.10

действительно - выложите....знать надо вывозить ли собственных детей заранее

Ответить

– 0 +

333, 0:09, 17.10

Белорусская партия «Зелёные»
Группа «Экозащита!»
Движение «Учёные за безъядерную Беларусь»
ОО «Экодом»

Критические замечания к
«Заявлению о возможном воздействии на окружающую среду белорусской АЭС (Предварительный отчет об ОВОС белорусской АЭС)»
исправленная и дополненная версия

Минск
05 октября, 2009
РЕЗЮМЕ

Данная работа показывает, что подготовленные ПНИРУП «Белнипиэнергопром» материалы Заявления о возможном воздействии на окружающую среду Белорусской АЭС (далее – ОВОС) не содержат действительно независимой оценки воздействия, а фактически являются некритическим воспроизведением рекламных материалов российской атомной промышленности.
Отсутствие полной и беспристрастной научной оценки воздействия строительства, эксплуатации, возможных аварий и происшествий, а также снятия с эксплуатации АЭС в материалах ОВОС не позволяет использовать эти материалы для проведения общественного обсуждения и, в частности, общественных слушаний.
Разработчики не смогли обеспечить предоставление в материалах ОВОС своевременной, полной и достоверной информации о планируемой деятельности и ее воздействии на окружающую среду и здоровье людей. Сведения об основных характеристиках проектного решения, в том числе по потребляемым природным ресурсам, объемам отходов, физическим параметрам, используемой технологии не полны и, зачастую, не достоверны.
Наиболее серьезной проблемой является то, что выбросы радионуклидов при возможных авариях занижены в сотни и даже тысячи раз. Размеры территории, которая может оказаться под воздействием как безаварийно работающей АЭС, так и аварийных выбросов определены некорректно. Как следствие, не предусмотрены мероприятия по защите населения и минимизации последствий возможных аварий.
Полностью отсутствует оценка воздействия снятия АЭС с эксплуатации. Авторы ОВОС дезинформируют общественность относительно возможного обращения с отработавшим ядерным топливом, игнорируют данные об опасности для здоровья регулярных «разрешенных» выбросов и сбросов радионуклидов. Воздействие градирен на окружающую среду и здоровье людей не учтено.
Характеристика потенциальных факторов воздействия планируемой деятельности на окружающую среду не полная и оценка связанных с ними возможных последствий занижена.
В материалах ОВОС нет описания ни технологии обращения с радиоактивными отходами (РАО), ни воздействия возможных аварий при обращении с РАО на окружающую среду и здоровье, ни описания воздействия хранилищ и могильников отходов.
Сравнение с другими вариантами достижения цели проведено некорректно, в результате этого необоснованно отвергнуты менее опасные и менее затратные альтернативы.
Это дезинформирует как общественность, так и лиц, принимающих решения. Данное Заявление об ОВОС должно быть отозвано заказчиком. Общественное обсуждение на его основе должно быть прекращено.
Если будет проведена беспристрастная оценка воздействия всех аспектов влияния АЭС на окружающую среду и здоровье людей, станет ясно, что от опасного проекта следует отказаться, что единственное взаимоприемлемое для заказчика и общественности решение, способное предотвратить неблагоприятное воздействия на окружающую среду - отказ от деятельности по сооружению АЭС.

Оглавление
ВЫБРОСЫ ПРИ АВАРИЯХ СУЩЕСТВЕННО ЗАНИЖЕНЫ 4
ВЫБРОСЫ ПРИ ЗАПРОЕКТНЫХ АВАРИЯХ 4
ВЫБРОСЫ ПРИ МАКСИМАЛЬНОЙ ПРОЕКТНОЙ АВАРИИ 4
РАЗМЕРЫ ЗОНЫ ВОЗМОЖНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ И ДОЗОВЫЕ НАГРУЗКИ СУЩЕСТВЕННО ЗАНИЖЕНЫ. МЕРОПРИЯТИЯ ПО ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ 5
ЗАНИЖЕНА ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ЗАПРОЕКТНОЙ АВАРИИ НА ЛИТВУ, ОТСУТСТВУЕТ ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ЗАПРОЕКТНОЙ АВАРИИ НА БЕЛАРУСЬ 6
ВЫБОР РОССИЙСКОГО ПРОЕКТА АЭС-2006 НЕ ОБОСНОВАН 7
ОТСУТСТВУЕТ ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ СНЯТИЯ АЭС С ЭКСПЛУАТАЦИИ 7
АВТОРЫ ОВОС ДЕЗИНФОРМИРУЮТ ОБЩЕСТВЕНОСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО НАИБОЛЕЕ ОПАСНЫХ ОТХОДОВ АЭС – ОТРАБОТАВШЕГО ЯДЕРНОГО ТОПЛИВА (ОЯТ) 8
В ОВОС ИГНОРИРУЮТСЯ ФАКТЫ, ГОВОРЯЩИЕ, ЧТО ДАЖЕ БЕЗАВАРИЙНО РАБОТАЮЩИЕ АЭС ОПАСНЫ 8
В ОВОС НЕТ ОПИСАНИЯ НИ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ, НИ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВОЗМОЖНЫХ АВАРИЙ ПРИ ОБРАЩЕНИИ С РАО НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ И ЗДОРОВЬЕ, НИ ОПИСАНИЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ ХРАНИЛИЩ И МОГИЛЬНИКОВ ОТХОДОВ 10
ВОЗДЕЙСТВИЕ СБРОСОВ ЖИДКИХ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ НЕДООЦЕНЕНО 10
АВАРИИ ПРИ ТРАНСПОРТИРОВКАХ РАДИОАКТИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ОТХОДОВ НЕ РАССМОТРЕНЫ 11
ВОЗДЕЙСТВИЕ ГРАДИРЕН НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ НЕ УЧТЕНО 11
НЕОБОСНОВАННО ОТВЕРГНУТЫ МЕНЕЕ ОПАСНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ 12
СРАВНЕНИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ АЭС И ТЭС ПРОВЕДЕНО НЕКОРРЕКТНО, НЕ УЧТЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ, ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ 14
ОВОС НЕ УЧИТЫВАЕТ ВЛИЯНИЕ АЭС НА КРАСНОКНИЖНЫЕ ВИДЫ РАСТЕНИЙ И ЖИВОТНЫХ, ОБИТАЮЩИЕ В НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ ОТ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО МЕСТА СТРОИТЕЛЬСТВА АЭС 15
ОВОС НЕ УЧИТЫВАЕТ МНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ И ВЫПОЛНЕНА С НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУЩЕСТВЕННЫМИ ОШИБКАМИ 17
В ОВОС НЕ ЗАТРАГИВАЕТСЯ ТЕМА ВЛИЯНИЯ ВОЗМОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ АЭС НА ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЕ, В ЧАСТНОСТИ, АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ И КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ 18
ВЫВОДЫ 21
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 21
Над Критическими замечаниями к «Заявлению о возможном воздействии на окружающую среду белорусской АЭС » работали: 24

ВЫБРОСЫ ПРИ АВАРИЯХ СУЩЕСТВЕННО ЗАНИЖЕНЫ
ВЫБРОСЫ ПРИ ЗАПРОЕКТНЫХ АВАРИЯХ
Оценка выбросов радиоактивных веществ при так называемых «запроектных авариях» занижена в по крайней мере в десять раз по сравнению с мировой практикой оценки воздействия на окружающую среду АЭС и более чем в 320 раз по сравнению с выбросами уже случившейся аварии на аналогичном реакторе.
Сравнение выбросов при запроектных авариях на АЭС с реакторами типа «реактор с водой под давлением», ВВЭР различных модификаций правомерно в силу общих физических принципов работы реактора, сходного состава топлива и радиоактивных отходов. Поэтому для сравнения мы взяли данные ОВОС АЭС Финляндии и Литвы (оба за 2008 г.) и данные об аварии, произошедшей на схожем реакторе в США в 1979 г.
На стр. 102 ОВОС указывается, что при запроектной (тяжелой) аварии выброс изотопов составит: йод-131 – 1014 Бк, цезий-137 – 1013 Бк. На стр. 112 приводятся другие цифры, говорится, что при наиболее тяжелой запроектной аварии, выброс радионуклидов в окружающую среду составит 1,6*1016 Бк, из них йод-131 – 4,1*1014 Бк, цезий-137 – 1,7*1013 Бк. (Сам факт, что в одном документе авторы приводят разные цифры для одной и той же аварии говорит об их небрежности.)
Для сравнения, в ОВОС АЭС Фенновойма (Fennovoima, Хельсинки, октябрь 2008, ISBN 978-952-5756-05-0), на стр. 24 говорится, что Финляндия предполагает, что эмиссия цезия-137 при модельной аварии составит 1014 Бк, что в 10 раз больше, чем в ОВОС белорусской АЭС. Такой сценарий аварии установлен Правительством Финляндии (Решение 395/1991) с целью не дать представителям атомной промышленности приуменьшить последствия запроектных аварий АЭС. Материалы ОВОС АЭС Фенновойма приводят оценку возможных аварий на АЭС с реакторами того же типа («реактор с водой под давлением») и аналогичной мощности, что и реакторы белорусской АЭС.
В ОВОС АЭС Висагинас (Литва, август 2008), на стр. 509 для оценки воздействия на окружающую среду используется предел по выбросам радиоактивных материалов в результате тяжелой аварии (100 ТБк Cs-137), что соответствует финской оценке.
Реальная авария на реакторе, схожем с ВВЭР, произошедшая на АЭС Три Майл Айленд в США в 1979 г., привела к выбросу в окружающую среду около 4,8*1017 Бк радионуклидов. Это в 320 раз больше, чем указано на стр. 112 ОВОС БелАЭС для «наиболее тяжелой запроектной аварии». Следует учесть, что авария 1979 г. не может быть отнесена к «наиболее тяжелой запроектной аварии», т.к. реактор и основные системы АЭС все же не были разрушены.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о существенном занижении возможного выброса белорусской АЭС при тяжелой запроектной аварии.
ВЫБРОСЫ ПРИ МАКСИМАЛЬНОЙ ПРОЕКТНОЙ АВАРИИ
Выбросы при максимальной проектной аварии занижены по крайней мере в четыре тысячи раз.
На стр. 97 утверждается, что выброс радионуклидов в окружающую среду при максимальной проектной аварии на реакторе ВВЭР составит 1,1*1014 Бк, из них йод-131 – 4,7*1011 Бк, цезий-137 – 2,7*1010 Бк.
Эти данные очень сильно занижены. Так для аварии на аналогичном по типу (реактор с водой под давлением) и мощности реакторе на АЭС Три Майл Айленд в США в 1979г. общий выброс радионуклидов оценивается 4,8*1017. Этот выброс в более чем 4 тысячи раз больше, чем указано в ОВОС БелАЭС, хотя авария на АЭС Три Майл Айленд была менее масштабная, чем максимальная проектная авария, так как целостность первого контура нарушена не была.
Для более наглядного доказательства занижения воздействия на окружающую среду и здоровье людей последствий возможных аварий соберем разные данные в одну таблицу.

ТАБЛИЦА. Выбросы радионуклидов в окружающую среду, Беккерель

Общий выброс йод-131 цезий-137
ЗПА, ОВОС БелАЭС, стр. 102 - 1014 1013
ЗПА, ОВОС БелАЭС, стр. 112 1,5*1015 4,1*1014 1,7*1013
ЗПА, ОВОС АЭС Фенновойма - - 1014
ЗПА, ОВОС АЭС Висагинас - - 1014
МПА, ОВОС БелАЭС, стр. 97 1,1*1014 4,7*1011 2,7*1010
Авария на АЭС ТМА, США, 1979 4,8*1017 7,4*1011 -
Авария на «Маяке», СССР, 1957 7,4*1017 - 1,3*1014
Авария на СХК, Россия, 1993 1,9…2,1*1013 - -

РАЗМЕРЫ ЗОНЫ ВОЗМОЖНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ И ДОЗОВЫЕ НАГРУЗКИ СУЩЕСТВЕННО ЗАНИЖЕНЫ. МЕРОПРИЯТИЯ ПО ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ
Следствие занижения масштабов аварий – утверждения об отсутствии необходимости планирования экстренной эвакуации, отселения, йодной профилактики и других мер по защите населения. Занижение в четыре тысячи раз возможных выбросов радионуклидов при максимальной проектной аварии и занижение в 10-320 раз возможных выбросов при тяжелой запроектной аварии дает возможность разработчикам ОВОС значительно занизить оценку воздействия такой аварии на окружающую среду и здоровье людей.
Вывод о том, что «в случае МПА необходимость в проведении защитных мероприятий отсутствует, т. к. рассчитанные прогнозируемые дозы облучения не превышают критериев для проведения защитных мероприятий» (стр. 97) не обоснован.
Авторы ОВОС или сознательно, или в силу низкой квалификации занизили на несколько порядков количество возможных выбросов радиоактивности и в значительной степени уменьшили величины возможных доз, которые получит население в случае запроектной аварии. Фактически в документе не рассмотрена должным образом возможность реальной аварии и не описаны необходимые меры реагирования в этом случае.
Из-за занижения в сотни и тысячи раз вероятных аварийных выбросов АЭС проектировщики делают необоснованный вывод об отсутствии необходимости планирования мероприятий по экстренной эвакуации и по защите населения. Так на стр. 39 говорится: «расчетное значение радиуса зоны планирования мероприятий по экстренной эвакуации населения при тяжелой аварии не превышает 800 м, что указывает на отсутствие практической необходимости в таком мероприятии, так как эта зона внутри территории АЭС». Известно, что при тяжелых авариях эвакуация населения необходима из мест, удаленных на расстояние в десятки километров от места аварии.
Утверждение об отсутствии необходимости эвакуации и отселения при авариях может привести к неготовности соответствующих служб, отсутствию необходимых сил и средств в случае крупной аварии, когда эвакуация будет неизбежна.
На стр. 115 говорится, что некие неуказанные «Международные нормативные документы» выделяют следующие зоны аварийного планирования мер по защите населения и их размеры:
– Зона предупредительных защитных мер (3 – 5 км);
– Зона срочных защитных мер (20 км) – зона вокруг АЭC;
– Зона ограничения потребления продуктов питания (300 км).
Это противоречит международной практике. Например, в ОВОС АЭС Фенновойма (Fennovoima, Хельсинки, октябрь 2008, ISBN 978-952-5756-05-0), на стр. 24 говорится: «Воздействие серьезных аварий на АЭС возможно на расстоянии до 1000 км. Краткосрочные ограничения, не более чем на несколько недель, могут быть необходимы на расстоянии до 1000 км от площадки АЭС. … Для ограничения дозы на щитовидную железу дети должны будут, в соответствии с рекомендациями властей принимать йодные таблетки на расстоянии до 100 км от места аварии».
Из-за необоснованного занижения последствий возможных аварий в материалах ОВОС не содержится даже упоминания о необходимости йодной профилактики. Это может снова, как в 1986 году, привести к отсутствию йодных препаратов и команды к их применению в зоне возможного поражения.
Цифры, содержащиеся в ОВОС, формально отвечают действующей нормативной документации, касающейся удаленности АЭС от населенных пунктов. Но Чернобыль был удален от АЭС на 16 км, тем не менее, в результате радиоактивного загрязнения потребовалась эвакуация и его населения, и города Припяти. Частично или полностью были эвакуированы населенные пункты, находящиеся на расстоянии до 50-60 км и более от ЧАЭС. В данном случае строительство АЭС запланировано в районе, включающем в себя довольно крупные населенные пункты, существование которых почему-то не отражено в таблице «Характеристика условий строительства на конкурентных площадках»: Ошмяны, Сморгонь, Лынтупы, Швенченис, Швенченеляй, Пабраде, Нарочь и т.д. При аварии, подобной чернобыльской катастрофе эти населенные пункты могут попасть в зону отселения. Так же, как и столица Литовской Республики Вильнюс – город с населением более 550 тысяч человек (с округом – почти 850 тысяч человек).
Без рассмотрения последствий не только максимальной проектируемой аварий, но и на аварии с разрушением реактора при неблагоприятном сочетании факторов, вопросы радиационной безопасности в ОВОС не отражены. Расчет последствий запроектных аварий не учитывает возможность пространственного экологического распространения радионуклидов в компонентах ландшафта, как это случилось с аварийными выбросами Чернобыльской АЭС, и значительного атмосферного переноса нуклидов.
ЗАНИЖЕНА ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ЗАПРОЕКТНОЙ АВАРИИ НА ЛИТВУ, ОТСУТСТВУЕТ ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ЗАПРОЕКТНОЙ АВАРИИ НА БЕЛАРУСЬ
Занижение в десятки, а то и в сотни раз выбросов радионуклидов при запроектной аварии привело к существенному занижению оценки последствий такой аварии для Литвы. Почему отсутствует оценка последствий запроектной аварии для территории Беларуси, не ясно.
П. 5.1.2 (стр 103) «Анализ результатов моделирования» содержит неадекватную информацию. В случае запроектной аварии по мнению авторов «уровень загрязнения территории Литовской Республики цезием-137 не превысит 19 кБк/м2 (0,5 Ки/км2), при этом площадь загрязнения составит 4,1 км2». Известно, что реальные цифры загрязнения могут достигать значений на несколько порядков выше. Так, на расстоянии свыше 200 км от Чернобыльской АЭС есть территории, загрязнение цезием-137 которых составляет более 40 Ки/км2. Абсурдность предполагаемой площади загрязнения комментировать вообще не стоит.
Загрязнение территории Беларуси свыше 37 кБк/м2 по цезию-137 составило 23% от всей площади республики. Эта величина для Украины составляет 5%, России - 0,6%. Авторы полностью игнорируют печальный опыт Чернобыльской катастрофы. Видимо сознательно, т.к. трудно предположить, что он им не известен.
При реальной оценке радиоактивных выбросов как при максимальной проектной, так и при запроектной авариях стало бы очевидно: значительная часть Литвы, включая территорию г. Вильнюс, может быть подвергнута опасному загрязнению.
Следует отметить, что документ не содержит вовсе описания последствий запроектной аварии на белорусской территории.
ВЫБОР РОССИЙСКОГО ПРОЕКТА АЭС-2006 НЕ ОБОСНОВАН
Разработчики ОВОС не приводят данных о проблемах на АЭС с реакторами российской постройки и некритически относятся к рекламным продуктам российской атомной промышленности.
Вся оценка воздействия сделана для российского проекта «АЭС-2006» с реакторами типа ВВЭР-1200. На стр. 35 утверждается, что для белорусской АЭС принят российский проект АЭС-2006.
Не указано, кем, когда, на основании каких данных выбран этот проект. В материалах ОВОС содержатся выдержки из рекламных материалов российских производителей реакторов. К ним относятся с непонятным доверием, критическая оценка отсутствует.
Далее в ОВОС говорится: «ближайший прототип проекта АЭС-2006 сдан в коммерческую эксплуатацию в 2007 г. в Китае (2 энергоблока)». Это означает, что у данного типа реакторов нет длительного доказанного опыта эксплуатации.
Разработчиками ОВОС не упоминается, что во время сооружения АЭС у китайской стороны неоднократно возникали претензии по качеству материалов и оборудования, что привело к задержке сдачи АЭС в эксплуатацию, и что в течение первого года эксплуатации реакторы пришлось остановить для ремонта.
Не приводится и мнение российского надзорного органа о качестве проектов и качестве конструирования, управления и эксплуатации АЭС России. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) из года в год констатирует большое количество подлежащих учету «происшествий» на АЭС России. Например, в отчете Ростехнадзора за 2007 год сообщается, что «на атомных станциях произошло 47 нарушений в работе, подлежащих учету в соответствии с Положением о порядке расследования и учета нарушений в работе атомных станций, что на пять нарушений больше, чем в 2006 году». … «Наибольшее количество нарушений в работе АЭС в 2007 году вызвано такими коренными причинами, как недостатки управления, недостатки в организации эксплуатации, а также недостатки конструирования».
Для примера ненадежности АЭС приведем сведения о двух недавних происшествиях на Калининской АЭС. По сообщению РосБизнесКонсалтинга энергоблок №2 Калининской АЭС был остановлен 1 сентября на краткосрочный ремонт ориентировочно до 6 сентября. Остановка реактора произошла из-за выявленных дефектов после окончания капитального ремонта и пуска блока 26 августа. Сайт АЭС сообщает, что 12 сентября в 10.00 действием автоматической защиты остановлен энергоблок №3 Калининской АЭС. Частые остановки реакторов АЭС приводят к повышению вероятности серьезной аварии.
ОТСУТСТВУЕТ ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ СНЯТИЯ АЭС С ЭКСПЛУАТАЦИИ
В ОВОС отсутствует оценка воздействия неизбежного этапа жизни АЭС – снятия с эксплуатации. Это дорогой и опасный процесс, при котором образуется большое количество радиоактивных отходов, возможны аварии и существенное воздействие на окружающую среду.
В ОВОС снятие АЭС с эксплуатации лишь упоминается на стр. 92 и на стр. 106 – причем всего в восьми строках абсолютно одинакового текста, но в разных разделах. Притом отсутствует оценка описания этого процесса и воздействия его на окружающую среду.
В ОВОС отсутствует информация о деталях снятия АЭС с эксплуатации: кто и за счет каких-средств будет осуществлять этот процесс, а также кто и за счет каких средств будет при этом обеспечивать безопасность, каково воздействие этого процесса на окружающую среду и здоровье людей.
Не указано, каким образом будет проводиться демонтаж станции, какая будет использована при этом технология, куда будут помещены сотни тысяч тонн радиоактивных конструкций. Известно, что количество отходов снятия с эксплуатации одного реактора составляет тысячи кубометров. Какое влияние на окружающую среду и здоровье население будут оказывать эти манипуляции, в ОВОС также не описано.
Это делает невозможным оценку воздействия данного этапа на окружающую среду. А именно эта проблема через несколько десятков лет будет являться основной и весьма острой.
АВТОРЫ ОВОС ДЕЗИНФОРМИРУЮТ ОБЩЕСТВЕНОСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО НАИБОЛЕЕ ОПАСНЫХ ОТХОДОВ АЭС – ОТРАБОТАВШЕГО ЯДЕРНОГО ТОПЛИВА (ОЯТ)
Раздел «Система обращения с топливом и его хранение» на стр. 47 неадекватно описывает возможные варианты обращения с ОЯТ. Ничего не говорится о возврате отходов переработки из России и необходимости строительства еще одного могильника радиоактивных отходов.
В ОВОС написано: «Согласно Российскому законодательству отработавшее ядерное топливо после выдержки не менее трех лет в бассейне выдержки может вывозиться из здания реактора энергоблока на завод регенерации ядерного топлива или для длительного хранения». … «Отработавшее ядерное топливо будет вывозиться на завод переработчик или в страну – поставщик ядерного топлива».
Действительно, по законодательству России ОЯТ может вывозиться, однако, речь идет исключительно об ОЯТ, произведенном на АЭС России, а не Беларуси.
Кроме того, в России не существует ни завода для регенерации или переработки ОЯТ с реакторов ВВЭР-1200, которые планируется возводить в Беларуси, ни достаточного объема хранилищ ОЯТ. Также, отсутствуют какие-либо планы возведения такого завода и хранилищ. В связи с этим, возникает угроза создания ядерного могильника около площадки белорусской АЭС.
Более того, в соответствии со ст. 48 Закона «Об охране окружающей среды» России при возможном ввозе в Россию отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС) иностранных ядерных реакторов предполагается «приоритетность права возвратить образовавшиеся после переработки радиоактивные отходы в государство происхождения ядерных материалов или обеспечить их возвращение».
При «переработке» на 1 тонну ОЯТ образуется около 200 тонн жидких радиоактивных отходов. Таким образом, даже если завод по переработке ОЯТ построят и если ОЯТ Белорусской АЭС (26,7 тонн в год) будет вывозиться в Россию на переработку, то около 5 тысяч тонн отходов переработки ежегодно будет возвращаться в Беларусь. Для этих отходов необходимо сооружение специального могильника на территории Беларуси.
В ОВОС ИГНОРИРУЮТСЯ ФАКТЫ, ГОВОРЯЩИЕ, ЧТО ДАЖЕ БЕЗАВАРИЙНО РАБОТАЮЩИЕ АЭС ОПАСНЫ
При нормальной работе АЭС выбросы радионуклидов через вентиляционные трубы приводят к росту числа раковых заболеваний вокруг АЭС. Разработчики ОВОС или этого не знают, или специально не приводят научные данные немецких и американских исследователей.
На стр. 7 содержится голословное оптимистическое утверждение: «…при нормальной работе АЭС население и природное окружение абсолютно защищены от радиационных воздействий АЭС». В других местах ОВОС содержатся суждения о незначительности влияния на здоровье «разрешенных» выбросов АЭС.
Декларируемая «незначительность влияния» не подтверждена результатами сравнительных исследований состояния здоровья населения, живущего рядом с АЭС, и в районах, свободных от подобных предприятий. В то же время разработчиками ОВОС проигнорированы многочисленные данные о негативном воздействии работы АЭС на заболеваемость определенных групп населения в этих местностях.
Согласно результатам исследований, проведенных по заданию Федерального ведомства радиационной безопасности (Bundesamt für Strahlenschutz), заболевания лейкемией среди детей в возрасте до пяти лет встречаются тем чаще, чем ближе они проживают к одной из действующих в Германии АЭС. Исследования проводились Институтом медицинской статистики, эпидемиологии и информатики в сотрудничестве с Клиническим центром университета Майнца с 2003 года. Для каждого из 16 мест расположения АЭС было выбрано 3 прилегающих округа, данные по которым анализировались. Исследования показали наличие существенного роста (на 54%) случаев рака у детей младше 5 лет, проживающих на расстоянии менее 5 км от атомных станций Германии. Особенно заметен рост числа заболеваний лейкемией у детей до 5 лет – в 1,7 раза. Более тщательные исследования позволяют говорить о росте количества случаев лейкемии в 2 раза.
Результаты исследований, проведенных учеными из Медицинского Университета Южной Каролины, показали, что заболевания лейкемией выше у детей и молодых людей, живущих вблизи АЭС. Были изучены доклады о положении со здоровьем населения, живущего вблизи 136 ядерных объектов в США, Канаде, Великобритании, Германии, Испании и Германии.
Как оказалось, для детей в возрасте до 9-ти лет уровень смертности по сравнению с их сверстниками, живущими вдали от АЭС, выше на 5-24%. Среди людей, не достигших 25-ти летнего возраста, уровень смертности выше на 2-18%. В свою очередь, риск заболевания лейкемией у первой группы детей повышается на 14-21%, для второй - на 7-10%.
Результаты обширного эпидемиологического исследования состояния здоровья детей, живущих в окрестностях пяти АЭС США после их закрытия: "Форт Сант Врейн" (Колорадо), "ЛяКрос" (Висконсин)", "Миллстоун/Хаддам Нэк", "Ранчо Сэко" (Калифорния) и "Троян" (Орегон) свидетельствуют о том, что в первые два года после закрытия АЭС младенческая смертность в секторе 64 км (40 миль) с подветренной стороны от АЭС упала на 15-20 % по сравнению с предыдущими двумя годами, когда АЭС ещё работали.
Коалиция предупреждения рака США представила результаты обследования 268 графств, располагающихся на расстоянии до 80 км вокруг военных атомных производств и гражданских АЭС. Зафиксировано существенное увеличение смертности от рака груди в обследованных районах.
Первичная заболеваемость по злокачественным новообразованиям за последние три года в районе Балаковской АЭС возросла на 16,5%. В онкодиспансере г. Вольска, обслуживающего 10 районов области 50 % контингента – балаковцы. За 10 последних лет не было ни одного года, чтобы общая детская заболеваемость снижалась, наблюдается только ее рост. В первую очередь это касается заболеваемости органов дыхания, которая составляет 57 % от всех болезней. В 10 раз выросла заболеваемость поллинозами, в 1,5 раза бронхиальной астмой, на 12% выросла заболеваемость аллергодерматозами и другими поражениями кожи. В 2,5 раза выросла патология эндокринной системы детей, функциональные нарушения желудочно-кишечного тракта, поражения суставов (аллергические артриты). Этот показатель в 3 раза выше, чем средний по России». Комиссия Минздрава еще в девяностые годы обратила внимание на заболеваемость щитовидной железы у балаковских детей, которая носит явный экзогенный характер. Одной из причин, по мнению врачей, может быть влияние АЭС.
Можно дальше перечислять тревожные факты, их тысячи, но они не учтены в обсуждаемом документе. И не опровергнуты. Без этого заявление о полной защите населения от радиационных воздействий выглядит авантюрно.

В ОВОС НЕТ ОПИСАНИЯ НИ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ, НИ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВОЗМОЖНЫХ АВАРИЙ ПРИ ОБРАЩЕНИИ С РАО НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ И ЗДОРОВЬЕ, НИ ОПИСАНИЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ ХРАНИЛИЩ И МОГИЛЬНИКОВ ОТХОДОВ
Материалы ОВОС не содержат исчерпывающего описания мер по обеспечению безопасности при выгрузке, хранении и переработке радиоактивных отходов и описания возможных аварий на этих этапах и мер по минимизации их последствий.
Проблема лишь вскользь упомянута в п. 2.13 (стр. 47). В то же время наиболее опасным фактором эксплуатации АЭС является именно фактор образования большого количества как жидких, так и твердых радиоактивных отходов, проблема долговременного захоронения которых не решена нигде в мире.
Связанные с отходами аварии происходят регулярно. Стоит вспомнить аварию, произошедшую 10 апреля 2003 года в хранилище тепловыделяющих сборок на атомной электростанции Пакш, расположенной на 11,5 км южнее Будапешта. 30 тепловыделяющих сборок (около 1/10 части всей загрузки реактора) после процесса химической очистки хранились в стальном бассейне по технологии, описанной в ОВОС. В результате ошибок операторов стержни перегрелись, вода выкипела, температура поднялась до 1200 градусов, выделившийся радиоактивный газ заставил персонал спастись бегством. Вода, направленная на раскаленные стержни, вызвала их разрушение - на дне бассейна образовалась радиоактивная масса. Последствия аварии преодолевали несколько лет и завершили восстановительные работы лишь год назад.
Самая серьезная авария, связанная с обращением с отходами, известная как «киштымский взрыв», произошла в СССР. В сентябре 1957 г. на комбинате "Маяк" (Озерск, Челябинская область) взорвался резервуар с радиоактивными отходами. Прошел выброс радиации объемом 20 млн. кюри, что всего лишь в два с половиной раза меньше, чем во время Чернобыльской катастрофы.
Функционирование АЭС невозможно рассматривать отдельно от проблемы отходов, тем не менее, авторы ОВОС откровенно признают, что вообще не рассматривают воздействие на окружающую среду и безопасность региональных хранилищ: «В дальнейшем ТРО захораниваются в региональном хранилище радиоактивных отходов (РХРО), которое будет проектироваться по другому заданию и в данном отчете об ОВОС не рассматривается» (стр. 49).
ВОЗДЕЙСТВИЕ СБРОСОВ ЖИДКИХ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ НЕДООЦЕНЕНО
Отсутствие в ОВОС оценки воздействия сбросов жидких радиоактивных отходов и поступлении радионуклидов в водоемы скрывает важный фактор, негативно влияющий на окружающую среду и здоровье людей.
На стр. 65 приводятся данные о сбросах жидких радиоактивных отходов и поступлении радионуклидов в водоемы на действующих АЭС России. Однако нет данных о предполагаемом поступлении радионуклидов в водоемы от белорусской АЭС.
Не приводятся данные о воздействии сбросов жидких радиоактивных отходов и поступлении радионуклидов в водоемы (в пределах т.н. допустимых сбросов) на окружающую среду. Это воздействие может быть весьма существенным.
Например, ОВОС Тверской АЭС утверждает: «Все категории сбросных вод КАЭС содержат тритий (период полураспада 12,5 лет), который поступает в озёра-охладители, минуя очистные барьеры. Величина удельной активности трития в озёрах-охладителях и р. Съежа примерно в 50 раз выше средних значений содержания трития в открытых водоёмах России, что связано со сбросами и выбросами Калининской АЭС» (ОВОС ТАЭС, кн. 2, стр. 206).
Выписка из Предписания № 801-07 (от 26.11.2007 г.) от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области: «В питьевой воде г. Удомля отмечено превышение ПДК по суммарной альфа-радиоактивности в 2 раза. Употребление питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам по радиологическим показателям, может оказать негативное влияние на организм человека и привести к необратимым последствиям».
АВАРИИ ПРИ ТРАНСПОРТИРОВКАХ РАДИОАКТИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ОТХОДОВ НЕ РАССМОТРЕНЫ
Проблема транспортировки ядерных материалов и радиоактивных отходов также не рассматривается в документе должным образом.
Нам обещают, что накопленные радиоактивные отходы будет забирать поставщик топлива. Но, скорее всего, отходы придется направлять на республиканский могильник. Операция транспортировки опасна, как и все остальное, что связано с АЭС. Только в США в 1971 -1981 годах произошло 108 аварий при перевозке радиоактивных веществ, в том числе отходов. После атаки на нью-йоркские небоскребы в 2001 году любая транспортировка отходов по стране была запрещена как «крайне опасная операция с точки зрения физической защиты ядерных материалов от несанкционированного доступа».
В случае поставок топлива из России маршруты ядерных транспортировок пройдут через всю страну.

ВОЗДЕЙСТВИЕ ГРАДИРЕН НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ НЕ УЧТЕНО
Работа башенных испарительных градирен может оказывать воздействие на окружающую среду и здоровье людей на расстоянии до 20 км от АЭС. Но разработчики ОВОС об этом умалчивают.
При оценке воздействия предполагаемых к использованию на АЭС двух башенных испарительных градирен справедливо указывается (стр. 51), что «работа градирни сопровождается образованием пароконденсатных факелов, распространение которых в атмосфере может приводить к изменениям температуры воздуха, образованию туманов, моросящих осадков, увеличению вероятности гололедообразовании в зоне действия факела». Однако оценки воздействия градирен на окружающую среду и здоровье людей не производится, лишь указывается, что «вопрос требует специального изучения».
Действительно, по свидетельству жителей г. Удомля Тверской области России, расположенного близ Калининской АЭС «паровой факел от градирен при определенных погодных условиях растягивается на десятки километров, накрывает плотным туманом город, который находится в 3-5 км, укутывает плотным инеем деревья зимой. Высота парового факела может достигать не менее 2 км, его протяженность – не менее 15-20 км».
Таким образом, можно предположить, что воздействию работы градирен могут быть подвержены жители населенных пунктов, находящихся в радиусе 20 км от белорусской АЭС, в том числе г. Островец.
Оценить степень этого воздействия разработчики ОВОС не смогли. То, что воздействием градирен нельзя пренебрегать можно заключить из рассказа жителей деревни Ряд, находящейся в 3 км от Калининской АЭС: «Градирни парят круглый год. Влажность воздуха повышена. В жилых помещениях сыро, все постельное белье сырое, а это ведет к росту заболеваний. Деревянные строения гниют, у каменных отваливается штукатурка.» Людям в таких условиях жить стало гораздо тяжелее. По наблюдению одной из жительниц д. Ряд за 5 месяцев зимы 2008-2009 гг. в деревне не было ни одного солнечного дня.
Градирни – это мощнейшие климатические установки, многократно усиливающие негативные факторы влияния АЭС, выбрасывающие в окружающее пространство миллионы кубометров влаги, миллионы калорий тепла, делающие климат региона более сырым и изменчивым; способствующие загрязнению территории болезнетворными микробами, химическими веществами, что серьёзно нарушает экологический баланс в регионе, ведёт к повышенной заболеваемости и смертности жителей.
НЕОБОСНОВАННО ОТВЕРГНУТЫ МЕНЕЕ ОПАСНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ
Утверждения о незначительности доли альтернативных источников электроэнергии в общем производстве и отсутствии тенденции роста ее роста, помещенное в п. 2.4, не соответствуют действительности, и вводит в заблуждение общественность и лиц, принимающих решения, навязывая мнение о неизбежности и безальтернативности строительства АЭС.
На стр. 30 утверждается: «Наиболее «чистое» производство осуществляется на установках, использующих солнечную энергию, ветер, гидроресурсы и тепло геотермальных источников. Однако доля участия этих источников в покрытии потребности в энергии незначительна, нет тенденций ее роста в ближайшей перспективе, следовательно, нет оснований ожидать, что развитие энергетики на базе этих «чистых» источников в какой то мере снизит остроту проблемы защиты окружающей среды».
Следует согласиться, что наиболее «чистое» производство электроэнергии осуществляется на установках, использующих солнечную энергию, ветер, гидроресурсы и тепло геотермальных источников, то есть с использованием возобновляемых источников энергии.
Однако, утверждение, что доля участия этих источников в покрытии потребности в энергии незначительна и нет тенденций ее роста в ближайшей перспективе, ложно.
Например, к 2020 году в странах Евросоюза доля возобновляемых источников энергии в производстве электроэнергии будет увеличена до 20%, что законодательно закреплено соответствующими директивными документами.
Ветроэнергетика является бурно развивающейся отраслью: в конце 2008 года общая установленная мощность всех ветрогенераторов составила 120 гигаватт, увеличившись в шесть раз с 2000 года. Во всём мире в 2008 году в индустрии ветроэнергетики были заняты более 400 тысяч человек. В 2008 году мировой рынок оборудования для ветроэнергетики вырос до 36,5 миллиардов евро, или около 46,8 миллиардов американских долларов.
Таблица: Суммарные установленные мощности, МВт, по странам мира 2005—2008 г. Данные Европейской ассоциации ветроэнергетики и GWEC.
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 прогноз 2010 прогноз
7475 9663 13696 18039 24320 31164 39290 47686 59004 73904 93849 120791 140000 170000
Правительством Канады установлена цель к 2015 году производить 10 % электроэнергии из энергии ветра.
Германия планирует к 2020 году производить 20 % электроэнергии из энергии ветра.
Европейским Союзом установлена цель: к 2010 году увеличить мощности ветрогенераторов до 40 тыс. МВт, а к 2020 году — до 180 тыс. МВт.
В Испании к 2011 году будут установлены ветрогенераторы общей мощностью 20 тыс. МВт.
В Китае принят Национальный План Развития. Планируется, что установленные мощности ветроэнергетики Китая должны вырасти до 5 тыс. МВт к 2010 году и до 30 тыс. МВт к 2020 году.
Индия к 2012 году увеличит свои ветряные мощности в 4 раза в сравнении с 2005 годом. К 2012 году будет построено 12 тыс. МВт новых ветряных электростанций.
Новая Зеландия планирует производить из энергии ветра 20 % электроэнергии.
Великобритания планирует производить из энергии ветра 10 % электроэнергии к 2010 году.
Египет планирует к 2010 году установить 850 МВт новых ветрогенераторов.
Япония планирует к 2010 — 2011 году увеличить мощности своих ветряных электростанций до 3000 МВт.
Международное Энергетическое Агентство (International Energy Agency (IEA) прогнозирует, что к 2030 году спрос на ветрогенерацию составит 480 гигаватт.
Наряду с ветроэнергетикой в странах ЕС бурно развивается и будет развиваться рынок солнечной энергетики. Например, в 2004 г. рынок солнечных панелей для обогрева жилищ увеличился на 30% (по площади панелей). К 2010 г. рынок таких конструкций предполагается довести до 100 млн. м2. Наиболее высокая динамика характерна для развития рынка солнечной энергетики в Германии. Причины успеха германского рынка солнечной энергетики обусловлены значительной государственной поддержкой этой отрасли. Так, реализуемая в Германии федеральная «Программа 100.000 солнечных крыш» предусматривает финансовые субсидии инвесторам в размере 0,51 млрд. евро и является самой крупной в мире программой финансирования в сфере солнечной энергетики.
Характерным показателем эффективности использования возобновляемых источников энергии является снижение себестоимости вырабатываемой по этим технологиям электроэнергии (см. таблицу).
Тенденция изменения цены электроэнергии в промышленно развитых странах (евро/кВт×ч)
Тип электростанций
1980 г. 1990 г. 2000 г.
Ветроэнергетические 0,25 0,07 0,04
Солнечные тепловые 0,24 0,08–0,12 0,05
Солнечные фотоэлектрические 1,5 0,35 0,06–0,15
Атомные электростанции 0,03–0,05 0,04–0,13 0,16–0,25
Если за 20 лет стоимость энергии, вырабатываемой с использованием возобновляемых источников снизилась в 5-15 раз, то за тот же период «атомная» электроэнергия подорожала в 5 раз, достигнув уровня 20 евроцентов за кВт×час.
Таким образом, прямая ложь, размещенная в одном из разделов документа, вызывает обоснованное недоверие ко всему тексту, а его авторы могут быть заподозрены в необъективности и стремлении выступить в качестве апологетов атомной энергетики или в полной некомпетентности.
Мнение авторов ОВОС является примером недальновидной политики, раскритикованной в Директиве №3 Президента РБ: «На низком уровне ведется работа по вовлечению в хозяйственный оборот возобновляемых источников энергии: леса, воды, ветра, подземного тепла, солнечной энергии и других».
СРАВНЕНИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ АЭС И ТЭС ПРОВЕДЕНО НЕКОРРЕКТНО, НЕ УЧТЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ЭНЕРГО-СБЕРЕЖЕНИЯ, ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ
Сравнение равномощностных АЭС и ТЭЦ проведено некорректно и не может служить доказательством предпочтительного выбора АЭС без рассмотрения всего спектра альтернативных вариантов, таких как предусмотренные государственной политикой меры по повышению энергоэффективности экономики и по энергосбережению.
На стр. 33 говорится: «Однако, в случае отказа от строительства атомной электростанции, для выработки такого же количества электроэнергии в результате сжигания органического топлива, ежегодно, дополнительно к существующим выбросам, в атмосферный воздух на территории Беларуси будет выбрасываться 12,8 и 47 тыс.т/год загрязняющих веществ соответственно в варианте с парогазовой и пылеугольной электростанцией».
Налицо подмена понятий – увеличение производства и необходимость диверсификации топливных источников. Имеющихся генерирующих мощностей в Беларуси на сегодняшний день достаточно для покрытия потребностей страны и экспорта. Суммарная установленная мощность электростанций Беларуси составляет более 7,7 тыс. МВт. Они в состоянии произвести до 45-50 млрд кВт×час электроэнергии, что значительно превышает прогнозные потребности на ближайшую перспективу.
Электробаланс (млрд. квт×ч)
1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2010 прогноз
Произведено
электроэнергии 39,5 24,9 26,1 25,1 26,5 26,6 31,2 31,0 31,6 32,7
Получено электро-
энергии из др. гос-в 14,2 10,1 10,0 11,0 10,0 10,0 8,0 9,1 10,1

Потреблено
электроэнергии 49,0 32,1 33,3 33,4 33,0 33,4 34,5 35,0 36,2 36,9
В том числе:
Промышленностью
и строительством 27,5 13,8 16,0 16,1 15,4 15,7 16,7 17,0 17,7
Сельским
хозяйством 7,0 4,8 3,9 3,7 3,5 3,3 3,2 3,2 3,4
Транспортом 3,1 1,8 1,9 2,0 2,2 2,2 2,1 2,1 2,0
Другими отраслями 7,1 8,1 8,1 8,1 8,5 8,8 8,9 9,1 9,1
Потери в
элетросетях 4,3 3,6 3,4 3,5 3,4 3,4 3,6 3,6 3,6
Отпущено электро-
энергии за пределы
республики 4,7 2,9 2,8 2,7 3,5 4,0 4,7 5,1 5,8
Кроме того, по словам первого вице-премьера Владимира Семашко энергоемкость ВВП Беларуси за последние семь-восемь лет сократилась вдвое. Соответствующие государственные программы предусматривают дальнейшее сокращение энергопотребления с целью приблизиться по этому показателю к развитым странам Европы. По информации В.Семашко, "если семь-восемь лет назад энергоемкость ВВП составляла примерно 750 кг в нефтяном эквиваленте на 1 тыс. долларов ВВП, то уже в 2006 году энергоемкость ВВП составила 415 кг в нефтяном эквиваленте на 1 тыс. долларов ВВП. В 2007 году она снизится до 365 кг на 1 тыс. долларов ВВП". По его словам, сейчас в Беларуси энергоемкость ВВП в 2-2,5 раза выше, чем в развитых странах Европы. Так соответствующий показатель в Бельгии, Голландии, Франции составляет 150-180 кг на 1 тыс. долларов валового внутреннего продукта. Резервы снижения энергопотребления в Республике Беларусь налицо.
Директива №3 Президента РБ предусматривает ряд мер по сбережению электроэнергии, повышению энергоэффективности экономики, внедрению энерго- и ресурсосберегающих технологий и техники.
Таким образом, необходимость введения новых генерирующих мощностей отсутствует. В обсуждаемом документе ситуация представлена так, что в случае отказа от АЭС в Беларуси нужно будет в обязательном порядке строить новые тепловые станции. Это вводит в заблуждение общественность и лиц, принимающих решения.
Важен и следующий момент, связанный со сравнением влияния на окружающую среду безаварийно работающей АЭС и ТЭС. Атомная электростанция не является независимым и автономным объектом. Ее функционирование обеспечивается рядом вспомогательных производств:
- рудниками по добыче уранового сырья,
- предприятиями по переработке руды,
- заводом по обогащению урана,
- заводом по изготовлению топливных элементов (ТВЛ и ТВС),
- хранилищем отработавшего топлива,
- радиохимическим заводом по регенерации отработавшего топлива,
- участком выпаривания жидких отходов,
- хранилищем высокоактивных отходов,
- хранилищем твердых отходов,
- предприятиями обработки и хранения многочисленных отвалов технологических отходов.
Все эти предприятия выбрасывают парниковый газ СО2 в атмосферу, поэтому заявление о том, что «ввод в действие АЭС приведет к снижению выбросов парниковых газов в атмосферу на 16 – 24 млн.тонн» следует признать голословным.
ОВОС НЕ УЧИТЫВАЕТ ВЛИЯНИЕ АЭС НА КРАСНОКНИЖНЫЕ ВИДЫ РАСТЕНИЙ И ЖИВОТНЫХ, ОБИТАЮЩИЕ В НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ ОТ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО МЕСТА СТРОИТЕЛЬСТВА АЭС
АЭС проектируется построить именно в тех местах, куда заходят на нерест редкие виды рыб. В то же время в «Заявлении о возможном воздействии на окружающую среду» нет специального раздела, посвященного животному миру, факт присутствия краснокнижных рыб упомянут единожды только в одном разделе, не рассмотрено ни воздействие выбросов АЭС на лососевых, ни меры, направленные на предотвращение уничтожения лососей.
В Вилии и её притоках водятся 8 из 11 видов рыб (считая миногу речную, принадлежащую к круглоротым), занесенных в Красную книгу Республики Беларусь. Ни в одной другой реке страны такого разнообразия охраняемых видов нет.
В наши реки на нерест заходят два вида атлантических лососевых – кумжа и семга. Их популяция невелика из-за браконьерства, сооружения плотин на нерестовых реках, периодических загрязнений (таких, как недавний сброс в Ошмянку агрессивных отходов дрожжевого завода).

16 сентября 2009 года в результате мониторинга лососевых на реке Вилия и ее притоках в Островецком районе Гродненской области была обнаружена молодь семги, или благородного лосося (Salmo salar). Если ранее можно было уверенно говорить только о кумже, а о семге лишь строили предположения, то теперь этот факт научно подтвержден. Семга – это наиболее значительный вид среди лососей и ее наличие в реках Беларуси является предметом гордости и большой ответственности перед природой не только нашей страны, но и всего Балтийского бассейна.
В разделе ОВОС 4.4.1. «Оценка состояния водных экосистем в 30-км зоне вокруг площадки АЭС» говорится, что на территории 30-километровой зоны расположен ряд водотоков и водоемов, представляющих значительную экологическую ценность. К уникальным с экологической точки зрения водотокам относятся экосистемы р. Вилия и ее притоков, в которых обитают и нерестятся редкие для Республики Беларусь, занесенные в Красную книгу виды лососевых рыб.
Однако в документе ничего не говорится о том, как планируемое в процессе строительства и функционирования АЭС и ее инфраструктуры загрязнение вод реки Вилия радионуклидами и химическими веществами повлияет на этих краснокнижные виды рыб. Соответственно, ничего не говорится и о возможности сохранения этих видов рыб.
Поразительно, но раздел о воздействии на животный мир и, в частности, на рыб в Заявлении об ОВОС практически отсутствует. На двух схемах раздела 4.2.4. - одной с границами ООПТ, другой - о распространении охраняемых видов животных и растений обозначены места произрастания и обитания растений и животных. При этом информация о рыбах там отсутствует (!). Это является серьезной недоработкой, так как обитающие в реке Вилия лососевые являются уникальными объектами первой категории охраняемости.
В то же время, белорусскими учеными уже проделана большая работа по исследованию ихтиофауны и влиянию на водные объекты АЭС. Результаты этой работы, как сообщили сотрудники ГНПО "Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по биоресурсам", содержатся в отчете, который составил более 200 страниц с резюме о негативном воздействии АЭС на водный животный мир и подсчетом связанного с этим ущерба. Данный отчет был направлен разработчику ОВОС БелАЭС – ПНИРУП «Белнипиэнергопром». Однако ни выводов, ни данных этого отчета, ни ссылок на него в ОВОС нет.
ОВОС содержит информацию, которая подтверждает планируемое отрицательное воздействие строительства и функционирования АЭС на занесенных в Красную книгу лососевых рыб.
Для охлаждения реакторов будет использована вода из реки Вилия. Ежедневно из реки будет забираться 3660 м. куб воды, при этом расход воды Вилии уменьшится на 4-8%, а уровень понизится на 7-11 см. Для лососевых, нерестящихся в небольших ручьях – притоках Вилии – это падение представит существенную угрозу, так как станет препятствием для захода рыбы на нерест.
Кроме того, не указано, учитывался ли в расчете расхода воды Вилии тот факт, на Вилейской плотине установлен гидроагрегат и в маловодные сезоны энергетики поддерживают уровень воды для его работы, уменьшая тем самым сток этой реки.
«Забыли» составители ОВОС и о том, что изменение уровня воды в реке влечёт за собой изменение температуры. В данном документе нет информации о том, как эти изменения подействуют на фауну и флору Вилии и её притоков, не.
В «Заявлении о возможном воздействии на окружающую среду» сказано, что в Вилию будет осуществляться сброс отработанной воды по ее притоку Полпе. ОВОС утверждает, что вода будет проходить процесс «глубокого обессоливания, обесжелезивания и обескремнивания». В любом случае, сброс 910 м3 в сутки (может быть до 3600 м3) абсолютно несвойственного реке состава воды чревато необратимыми последствиями для водных организмов.
Предполагается и радионуклидное загрязнение Вилии ниже по течению от водовыпуска.
Максимальное значение радионуклидов попадает, судя по графику, представленному в ОВОС, на Тартак - самый продуктивный нерестовый для атлантических лососей приток Вилии. Основные элементы: Sr90, Cs137, I131. «Заявление о возможном воздействии на окружающую среду» утверждает, что количество этих радионуклидов не будет превышать "значений уровня вмешательства в питьевую воду". Но как будут на них реагировать лососевые, очень чувствительные к нарушениям среды обитания? Возможно, ответ и на это вопрос содержится в документах, которыми располагает и данные которых не публикует ГУ «Дирекция строительства атомной электростанции». Но найти ответ придется, так как атлантические лососи – это объект биоразнообразия мирового значения.
Строительство белорусской АЭС в Островецком районе, несомненно, катастрофически скажется на природе Поозерья и его особо охраняемых природных территориях (ландшафтном заказнике республиканского значения "Сорочанские озёра", ландшафтном заказнике "Голубые озёра", гидрологическом заказнике "Швакшты"), озёрах Свирь и Вишневское (оба входят в состав Национального парка «Нарочанский»), реках Вилия, Гозовка и Страча.
Стоит отметить, что значимость данного региона для биологического и ландшафтного разнообразия на национальном уровне очень высока. Около 15% земель в 30-километровой зоне вокруг площадки планируемой АЭС являются охраняемыми, что в 2 раза выше среднего для Беларуси значения.
70% территории заказника "Сорочанские озёра" занимают преимущественно сосновые леса. Также исключительно богаты разновозрастные и чёрноольховые участки, что для Беларуси является редкостью.
В регионе обитает большое количество видов, занесённых в Красную книгу Республики Беларусь. Среди них – не только балтийские лососи (сёмга, кумжа), но и европейский хариус, речная минога, чернозобая гагара, малая выпь, европейская рысь, бурый медведь и другие.
Строительство АЭС потребует большого перемещения грунтов, в том числе и при прокладке водоводов (от д. Михалишки или от д. Мужилы). Возрастёт нагрузка на дороги, начнётся загрязнение обочин и прилегающих природоохранных территорий. Строительство подъездной железной дороги, автодорог и новых бетонных заводов вызовет химическое загрязнение региона. Вместе с тем, строительство АЭС вызовет значительную въездную миграцию в регион. Например, планируется увеличение численности населения г.п. Островец с 8.300 (на 1 января 2007 г.) до 30.000 человек (с. 127 ОВОС). Массовое посещение особо охраняемых природных территорий тревожит гнездящихся птиц (в том числе редких – большой крохаль, серощекая поганка, чёрный аист, подорлик, серый журавль) и редких животных (рысь, барсук, медведь). Все это приведет к тому, что некогда закрытые заказники не справятся с антропогенной нагрузкой, возросшей в сотни раз: они будут загрязнены, видоизменены и, затем, прекратят свое существование.
Авторы ОВОС признают, что рост рекреационных нагрузок на природные экосистемы «может вызвать дигрессию лесной растительности, повышение пожарной опасности в лесах, рост фактора беспокойства для животных» и что «необходима реализация мер по организации мониторинга растительного и животного мира, разработке и внедрению специальных режимов лесопользования в наиболее посещаемых лесах, усилению контроля за использованием охотничьих животных и рыб, повышению пожарной безопасности в лесах» (с. 76), но умалчивают, какие именно меры предполагается предпринимать, силами каких организаций и за чей счёт. Из существующей практики можно заключить, что заказчик откажется принимать на себя финансовую ответственность за состояние природных экосистем. У местных властей и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды вряд ли найдутся средства для расширения штатов и принятия дополнительных мер. Остаётся предполагать, что на практике меры будут приняты в недостаточном объёме или не будут приняты вовсе.
ОВОС НЕ УЧИТЫВАЕТ МНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ И ВЫПОЛНЕНА С НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУЩЕСТВЕННЫМИ ОШИБКАМИ
Текст ОВОС не соответствует требованиям законодательства Беларуси, содержит главы с неполным, некорректным и нелогичным изложением сведений, где выводы противоречат посылкам, излагаемым сведениям и промежуточным выводам, часть обязательной информации отсутствует. Данный текст не может быть вынесен на общественные слушания в Островце 9 октября.
В «Заявлении о возможном воздействии на окружающую среду» отсутствуют разделы со следующей информацией, которой требует Инструкция о порядке проведения оценки воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в Республике Беларусь, утверждённая постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 17 июля 2005 г:
• Описание процедуры общественных слушаний (п. 39.6 Инструкции),
• Описание предполагаемого порядка согласования материалов с заинтересованными государственными органами (п. 39.7 Инструкции),
• Мнение общественности как субъекта ОВОС при оценке возможных последствий, связанных с потенциальными факторами воздействия на ОС (п. 39.4 Инструкции).
Главы ОВОС содержат неполное описание процессов воздействия на окружающую среду, отсутствуют выводы либо выводы неадекватны посылкам.
Так, например, в разделе 3.1.5. «Радиационное воздействие. Выбросы радиоактивных газов и аэрозолей со станции» приведены соответствия величин выбросов инертных радиоактивных газов проектируемой АЭС российским годовым допустимым выбросам, регламентированным СП АС-03. Соответствуют ли эти выбросы белорусским нормам обеспечения радиационной безопасности и допустимым выбросам, не указано.
В разделе 2.4 «Альтернативные варианты строительства АЭС» при рассмотрении так называемой «нулевой альтернативы» производится сравнительная оценка воздействия на окружающую среду различных типов объектов электроэнергетики на окружающую среду. Там указано, что АЭС не загрязняет атмосферу газообразными веществами, что не соответствует действительности – подтверждения этому мы видим хотя бы в разделе этого же документа «Радиационное воздействие. Выбросы радиоактивных газов и аэрозолей со станции», где приводятся конретные объемы выбросов радиоактивных газов в атмосферу.
В этом же разделе 2.4 приводится оценка воздействия на окружающую среду «ТЭС на органическом топливе» причем разделение по типам топлива не происходит. В таблице 7 указаны данные для всех типов ТЭС на органическом топливе, что является некорректной информацией, так как угольные станции отличаются от современных парогазовых ТЭС в этом смысле довольно серьезно.
В разделе 2.4 в таблице 7 в отношении воздействия ТЭС на органическом топливе приведена суммарная оценка влияния на окружающую среду всего топливного цикла, включая транспорт и топливную базу. Для АЭС этого сделано не было – не учтено воздействие добычи, обогащения урана, производства топлива, транспортировки и обращения с отходами.
Эти и другие грубые обобщения, а также явные несоответствия в расчетах заметно подрывают доверие и к другим данным, излагаемым в ОВОС, являются свидетельством непрофессионального подхода к подготовке всего документа в целом.
В ОВОС НЕ ЗАТРАГИВАЕТСЯ ТЕМА ВЛИЯНИЯ ВОЗМОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ АЭС НА ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЕ, В ЧАСТНОСТИ, АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ И КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ
Это настораживает в свете общепринятой практики описывать возможное влияние строительства и эксплуатации АЭС на историко-культурное наследие и культурный ландшафт в аналогичных документах по другим атомным электростанциям.
Так, в отчёте по оценке воздействия на окружающую среду новой АЭС в Литве с. 366-367 посвящены культурному наследию, а с. 351-365 — влиянию на ландшафт. В отчёте по оценке воздействия на окружающую среду Ленинградской АЭС-2 на с. 56 размещён подраздел 4.6 «Памятники архитектуры, истории и культуры».
Вблизи планируемой Белорусской АЭС находятся историко-культурные ценности категории 2 (республиканского значения): архитектурный ансамбль центра д. Ворняны (приблизительно в 5 км от предложенной площадки), костёл св. Михаила с оградой и воротами в д. Михалишки (приблизительно в 7 км от предложенной площадки) и костёл св. Георгия в д. Ворона (приблизительно в 8 км от предложенной площадки).
Примерно в 10 км от предложенной площадки АЭС находится Троицкий костёл в деревне Гервяты. На текущий момент он не внесён в Государственный список историко-культурных ценностей Республики Беларусь. Но, принимая во внимание высокую художественную и историческую ценность данного памятника архитектуры, можно ожидать его скорого включения в Государственный список. Стоит отметить, что ранее он был внесён в собрание памятников истории и культуры Беларуси (Гродненская область, №112).
Очевидно, что корпуса АЭС, градирни и высотные вентиляционные трубы (высотой не менее 100 м) будут сильно искажать пейзаж и в частности уничтожат многие виды на упомянутые выше ценности и памятник.
Костёл св. Михаила в д. Михалишки находится около автомобильной дороги Полоцк — Вильнюс, па которой будет осуществляться значительная (возможно — основная) часть перевозок грузов к промышленной площадке планируемой АЭС. Постоянная вибрация от тяжёлых грузовиков отрицательно скажется на состоянии этого памятника архитектуры XVII века, в том числе на декоративном оформлении его интерьера (9 алтарях, горельефных композициях и орнаментальных рельефах, амвоне), особо отмеченном в Государственном списке историко-культурных ценностей. Необходимы инженерные исследования воздействия на объект вибрационных и шумовых процессов, а также пыли и выбросов двигателей, с целью разработки предупреждающих мер по консервации здания или принятия решения об отказе от планируемой деятельности.
В отчёте ОВОС БелАЭС никак не отражено возможное влияние строительства и эксплуатации АЭС и на археологическое наследие. Особенно это удивляет, если учесть масштабы строительной деятельности: большую площадку самой АЭС, подъездные автомобильные дороги и железнодорожный путь длиной 32 км, карьеры и отвалы, линии электропередач, водоводы от реки Вилия и назад к реке (длиной 6 км каждый). Известно, что на территории Беларуси археологические разведки проводились и проводятся непоследовательно и фрагментарно. Из-за этого не существует достаточно полного собрания сведений об археологических памятниках и есть необходимость исследовать практически каждую территорию перед хозяйственной деятельностью на ней. Существует практика при осуществлении крупных строительных проектов заказывать археологическую разведку и исследование памятников соответствующим организациям (Институту истории Национальной академии наук или историческим факультетам университетов). За последние годы в Гродненской области такие меры проводились, в частности, при реконструкции белорусской части Августовского канала и при строительстве Гродненской ГЭС на Нёмане. Например, во втором случае в долине Нёмана во время разведок было обнаружено 33 памятника археологии. Стоит также обратить внимание на то, что в других подобных отчётах об оценке воздействия на окружающую среду описывается археологическое наследие и способы обращения с ним. Так, в отчёте по оценке воздействия на окружающую среду новой атомной электростанции в Литве на страницах 366-367 перечисляются археологические памятники, находящиеся поблизости от планируемой АЭС, и размещена их карта. В заключительном отчёте об оценке воздействия на окружающую среду Нёмновской ГЭС на реке Нёман (Минск, РУП «ЦНИИКИВР», 2008) на страницах 39-40 приводится «Справка о состоянии археологической изученности долины реки Неман в районе размещения Немновской ГЭС (отрезок реки от н.п. Жиличи до границы с Литвой)».
Напомним, что Положение об охране археологических объектов при проведении земляных и строительных работ указывает: «Меры по охране археологических объектов должны предусматриваться на всех этапах предпроектных, проектных работ и при всех видах строительства объектов и строений. Разработка системы мер по охране археологических объектов включается в проектно-сметную документацию на проведение всех видов земляных и строительных работ и согласовывается с Министерством культуры» (пункт 6). В отчёте ОВОС БелАЭС не показано, выполнил ли заказчик данное требование законодательства, что даёт основания предполагать нарушения законодательства.
Никак не отражено в отчёте ОВОС БелАЭС и возможное влияние на материальные движимые объекты культурного наследия (например, комплексы предметов крестьянского быта) и проявления нематериального культурного наследия (например, фольклор, традиционные ремёсла и промыслы и проч.). Полные определения “культурного наследия” (определение включает в себя «памятник») и “нематериального культурного наследия” можно найти в Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия и в Международной конвенции ЮНЕСКО об охране нематериального культурного наследия.
Кроме общепринятой практики (на которую разработчики отчёта ОВОС БелАЭС могли и не обратить внимание), существует национальное законодательство. Инструкция о порядке проведения оценки воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в Республике Беларусь, подготовленная в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» и Законом Республики Беларусь «О государственной экологической экспертизе», однозначно указывает, что:
а) в техническом задании на проведение оценки воздействия заказчик обязан предусматривать, среди прочего, описание памятников культуры (пункт 31.1);
б) отчёт о результатах проведения оценки воздействия на окружающую среду должен, среди прочего, включать в себя прогноз воздействия на антропогенные объекты (здания, архитектурные и археологические памятники, другие материальные и культурные ценности) и оценку изменения их состояния после начала реализации планируемой деятельности (пункт 61.6).
Таким образом, приходится констатировать, что заказчик и организация, составлявшая отчёт ОВОС БелАЭС, нарушили общепринятую практику и не выполнили требования белорусского законодательства по описанию наличествующего культурного наследия и оценки воздействия атомной электростанции на неё. Это позволяет предположить, что и в своей дальнейшей деятельности Дирекция строительства атомной электростанции будет нарушать законодательство и ставить историко-культурные ценности и археологические, архитектурные и прочие памятники культуры под угрозу уничтожения, повреждения или искажения.
Такая большая промышленная инсталляция, как атомная электростанция, неизбежно и необратимо искажает культурный и природный ландшафт, ведёт к утрате многих культурных и природных пейзажей, а работы по её строительству ставят под угрозу полного или частичного исчезновения или повреждения разнообразные проявления как материального, так и нематериального культурного наследия. В данных условиях приемлемым для общественности вариантом реализации проектного решения планируемой деятельности является отказ от планируемой деятельности (см. пункты 13.3 и 41.7 Инструкции о порядке проведения оценки воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в Республике Беларусь).

ВЫВОДЫ
Отмеченные выше недоработки документа выходят за пределы частных ошибок и недочетов, которые могли бы быть устранены в оперативном порядке. Многие из них носят принципиальный и концептуальный характер и указывают на низкий профессиональный уровень его авторов или их стремление сознательно ввести в заблуждение общественность. Существует опасность, что подобный подход будет сохранен и при разработке более важных документов, относящихся к строительству АЭС в Беларуси.
Большинство утверждений о степени воздействия АЭС на окружающую среду носят декларативный характер, рассчитанный для восприятия на веру, а не на анализ фактического положения дел, научных данных, международной практики.
Авторы ОВОС пытаются ввести в заблуждение не только общественность, но и лиц, принимающих решения. Это может привести к трудно поправимым ошибкам и даже к катастрофе национального масштаба.
Проект строительства АЭС должен быть отклонен как совершенно не отвечающий базовым экологическим требованиям к выбору, размещению АЭС и ее строительству в конкретной обстановке, которая подлежит действительно глубокому изучению и непредвзятому анализу.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
АЭС-2006. Обоснование инвестиций в строительство Ленинградской АЭС-2. Том 5. Оценка воздействия на окружающую среду / Федеральное агентство по атомной энергии. Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект"». 2006. - 154 с.
АЭС-2006. Обоснование инвестиций в строительство Второй очереди Ленинградской АЭС-2. Том 5. Оценка воздействия на окружающую среду / Федеральное агентство по атомной энергии. Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Атомэнергопроект"». 2009. - 210 с.
АЭС-2006. Нижегородская АЭС, Энергоблоки № 1 и 2, Предварительный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду. Открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП»), 2009.
АЭС-2006. Тверская АЭС. Энергоблоки 1, 2. Обоснование инвестиций в строительство первой очереди Тверской АЭС. Том 5. Оценка воздействия на окружающую среду. В 2-х кн. Открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП»), 2008.
Воронежцев Ю. АЭС – фабрика по производству радиоактивных отходов. Народная воля. 08.05.09.
Воронежцев Ю. Чем будут топить «атомную печку»? Народная воля. 03.02.09.
Воронежцев Ю. Нужна ли нам атомная станция? Народная воля. 17.04.0

Ответить

– 0 +

так-так-так, 0:26, 17.10

а этот судёныш янковский догадывается, что менты-лжесвидетели использовали его как шалаву кабацкую !!??

Ответить

– 0 +

Янка, 5:07, 17.10

странно, почему не было Милінкевича в Островце? Отмолчался в Берштах? Лебедько и тот получил по ребрам на площади

Ответить

– 0 +

Стары Беларус, 23:10, 17.10

Анатолий, 21:39, 16.10 Я рязанец, но ... считаю Беларусь своей второй родиной. Безусловно нужно развивать и атомную энергетику, ... подобрать место на юге республики, где всё уже густо посыпано стронцием и нет густо населённых территорий.

Анічога Вы, Анатоль, не зразумелі...

Будаваць АЭС у Беларусі НЕЛЬГА! Нельга па наступных прычынах.

1. Ва умовах тыраніі ў грамадзтва не будзе аніякай магчымасці кантраляваць атамную сітуацыю.
2. У Беларусі за 200 баксаў я атрымаў у Бел МІС сертыфікат адпаведнасці на тэхніку, каторая на момант атрыманьня сэртыфіката шчэ не была нават выраблена... А за тыя грошы былі аформлены іакты выпрабаванняў і па функцыянальнай адпаведнасці, і па тэхніцы бяспекі...

Сэртыфікат на не вырабленую шчэ тэхніку быў атрыманы за тыдзень!!!

То ці можна у ТАКОЙ краіне будаваць пад выглядам АЭС АТАМНУЮ БОМБУ?

На 95% верагоднасці, што зноў усё ўзляціць , як у Чарнобылі!

Ответить

– 0 +

Стары Беларус, 23:19, 17.10

Палітычным партыям, рухам і грамадзкім арганізацыям !

Трэба неадкладна правесці альтэрнатыўныя грамадзкія слуханні наконт будаўніцтва АЭС.

Па іх выніках, калі будзе падстава, трэба телеграмамі з паведамленнямі аб дастаўцы папярэдзіць канкрэтных асоб, каторыя фактычна прасоўваюць будаўніцтва АЭС, аб будучай крымінальнай адказнасці за фальсіфікацыі, за удзел у махлярстве, за антыдзяржаўную дзейнасць і іншыя канкрэтныя злачынствы...

Каб потым на судзе не казалі, што іх, свалачэй, не папярэджвалі аб адказнасці...

Ответить

– 0 +

ВАЛЕнтина, 10:14, 18.10

Приношу искренние извинения российскому ученому Андрею Ожаровскому за поведение белорусских граждан. Милиционеры, судьи, сидящие на "слушаниях"подставные люди, а также загнанные в зал подневольные - это все наши соотечественники. И раз мы все позволяем быть "загнанным" и "подневоленным" рядом с нами - мы в ответе за беспредел, который творится в нашей стране...

Ответить

– 0 +

Гость, 15:32, 18.10

1) Белнипиэнергопром , в нынешнем составе не смогла закончить качественно ни один начатый проект. Договора о принятии в эксплуатацию выполненных данной организацией работ были получены измором (как студент недоучка, ходит за профессором, пока не надоест ему и профессор в конце-концов не поставит трояк)

МТЭЦ-4 (модернпизация 4 блока)
МТЭЦ-3 (сопряжение оборудования различных производителей и автоматизация защит)

2) У них отсутствуют специалисты в области атомной энергетики. Отсутствует опыт работ в области атомной энергетики.

На основании выше перечисленных фактов, выводы, сделанные Белнипиэнергопром можно считать некомпетентными и не принимать их во внимание.

Ответить

– 0 +

Гость, 16:07, 18.10

http://atomby.net/ можно проголосовать против строительства АЭС и можно написать петицию. 75 человек уже написали на сайте, что против строительства АЭС.

Есть еще международный сайт есть - http://www.w-europe.org/?p=2210&m=20090909
Внизу можно оставить комментарий, его потом не видно, но наверное его
получает модератор или идет на емайл организации. Я написал, что я
против строительства АЭС, если можете, то присоединяйтесь.

Ответить

– 0 +

Ишак, 18:21, 18.10

Народ, а как без станции? При лучине жить не хочется, а от российских газа-нефти тоже зависеть на в кайф...

Ответить

– 0 +

Алексей, 18:27, 18.10

Надо чтобы миллион человек высказался против, против миллиона не попрёшь, а миллион- это всего половина населения Минска.

Ответить

– 0 +

netsky®, 23:31, 18.10

Совсем недавно в этой стране было модно референдумы проводить.
Что нужно для инициирования референдума? Даешь референдум!

Ответить

– 0 +

fax, 2:32, 19.10

Знаю, что при строительстве первой в СНГ парогазовой Оршанской ТЭЦ были отброшены все природозащитные меры, что принесло аочти 50% снижение цены.
Абсолютно не сомневаюсь, что в случае с русским проектом АЭС все будет таким же образом.
Например, там точно не будет большой по объему камеры высокого вакуума , соединенной каналами с реакторными помещениями, чтобы в случае утечки непосредственно из какого либо реактора отсосать этот выброс в эту камеру для последующей дезактивации.
Принимая во внимание:
1) Перманентную ущербность русской конструкторской мысли в области АЭС и особенно безопасности - пресловутый АВОСЬ
2) Показательны разгильдяйский опыт сооружения ТЭЦ-5 в Минске
3) Отсутствие образовательной базы для персонала АЭС в РБ, в РФ не намного лучше
4) элементарной культуры преподавания на энергофаках РБ, где все по сути сводится к получению в лучшем случае авосек с выпивкой и закусками, особенно с заочниками – в РФ все те же яйц@!
5) Полный провал в РБ в соблюдении Конституции и законов даже самими стражами закона

СЧИТАЮ – Беларуси иметь свою АЭС иметь рано!!! Это опасно для самих беларусов и для соседей. Особенно озабоченны будут страны-соседи из ЕС. Вопрос может стать политическим.

Ответить

– 0 +

Прохожий, 9:54, 19.10

>> Стары Беларус
>>Трэба неадкладна правесці альтэрнатыўныя грамадзкія слуханні наконт будаўніцтва АЭС.

В курсе, что в соответствии с действующим законодательством (постановление СМ РБ № 571) организация общественных обсуждений может быть осуществлена только исполкомами (на местном уровне) и Минэнерго и некоторыми другими республиканскими органами гос. управления?
Так что вперед, все иные "альтернативные" тусовки заранее нелегитимны.

Ответить

– 0 +

Несьцерка, 10:44, 19.10

Алексей, 18:27, 18.10
Надо чтобы миллион человек высказался против, против миллиона "

- гэты банд-фашызм сьмяротна баіцца нават некалькіх мужных людзей на плошчы з плакатамі...

Ответить

– 0 +

Наташа, 11:15, 19.10

Вось так! Мы жывем у турме, дзе ёсць ражым ды пайку падаюць па выхадным. Нашыя думкі нельга выказваць, а калі выкажаш, то будзеш адбываць яшчэ большы срок. Калі гэта скончыцца?

Ответить

– 0 +

zep, 13:35, 19.10

2Гость:
Гость, 15:32, 18.10

1) Белнипиэнергопром , в нынешнем составе не смогла закончить качественно ни один начатый проект. Договора о принятии в эксплуатацию выполненных данной организацией работ были получены измором (как студент недоучка, ходит за профессором, пока не надоест ему и профессор в конце-концов не поставит трояк)

А кому там работать то? Рыков, директор. И совсем не того класса специалист.

Ответить

– 0 +

Петр , 23:08, 21.11

Спасибо Ожаровскому Андрею– настоящему Белоруссу и Гражданину.

Ответить

Написать комментарий

Имя

E-mail E-mail не будет опубликован

Комментарий