Андрей Суздальцев: Лукашенко ведет себя, как бомж в президентском дворце

Валится и сыпется буквально все, к чему прикасается его самодержавная длань.

В любой стране мира на внутренней политической арене обязательно присутствуют маргинальные политики, делающие имя на скандальных заявлениях и нетривиальных политических ходах. Нет сомнений, что подобные политические клоуны необходимы, так как они привлекают внимание населения к политической жизни страны и позволяют властям, выступая в роли умеренных и позитивно-консервативных легитимных руководителей страны, пиариться на фоне провокационных высказываний политических маргиналов. Кроме того, такого рода политики являются индикаторами наличия в обществе маргинальной ее части, роста или сокращения деклассированных элементов, склонных к радикальной провокационной политике, пишет российский политический обозреватель Андрей Суздальцев в статье «Маргиналы» на сайте politoboz.com.

Главный смысл маргинальной политики – провокация, попытка поставить под сомнение легитимность власти, подталкивание руководства страны к непродуманным решениям, то есть все, что способствует хаосу. В ситуации хаоса у маргиналов появляется шанс прихода к власти.

Однако появление маргиналов среди президентов – явление исключительное, если не считать представителей правящей династии Кимов или покойного Муамара Каддафи. Безусловно, выдающимся ньюсмейкером в маргинальном формате был ушедший в мир иной президент Венесуэлы Уго Чавес. Его преемник, не обладая харизмой Уго, пытается превзойти покойного команданте, то беседуя с духом Чавеса, ночуя у его стеклянного гроба, то живо откликаясь на его посланцев в виде птиц. Помогает мало… Однако, если экстравагантность и провокационность Уго Чавеса все-таки опиралась на энергетический потенциал Венесуэлы, обладающей крупнейшими на планете запасами нефти, а также на собственную региональную политико-экономическую группировку в Центральной и Южной Америке, то что можно сказать о сенсационных заявлениях лидерах небольших и экономически несамостоятельных государств, чье благополучие и устойчивость власти целиком зависит от благосклонности соседей?

Провалено все, что можно и невозможно

Безусловно, интервью белорусского правителя казахстанским СМИ, выдержки из которого стали появляться в СМИ на рубеже сентября и октября, производит сильное впечатление. Лукашенко выглядит уверенным в себе главой государства, у которого или нет каких-либо серьезных проблем или все проблемы, включая внешние и носящие глобальных характер, решаются исключительно волей и умом одного человека. С этим можно было бы согласиться, если бы мы не знали, что он за весьма продолжительное время вместо того, чтобы хоть что-то «добавить» к потенциалу и возможностям своей страны, как раз наоборот активно работает против нее, путая свой карман с государственным. Обратим внимание на два последних события, связанные с именем белорусского правителя:

- Втянув страну в калийный конфликт, Лукашенко не знает, как достойно выйти из этого скандала. Страдают и его личные финансовые интересы. Продолжая удерживать Владислава Баумгертнера в качестве заложника и рассчитывая вырвать у России хоть какой-нибудь за него выкуп, в итоге Лукашенко вполне может лишить Беларусь целой отрасли;

- Полностью провалив встречу с Владимиром Путиным в Гродно и Калининграде. Лукашенко, даже не приблизившись к решению ни одной из стоящих перед страной проблем, вернулся в Минск ни с чем.

Оказавшись без российской поддержки перед медленно разворачивающейся огромным и всепожирающем драконом девальвации, белорусский правитель заметался, принялся обвинять собственный народ в безответственной скупке конвертируемой валюты, бросился в Казахстан просить кредит, инвестиции и нефть… Это не первая попытка официального Минска втянуть в свои игры вокруг России и нефти Астану, однако еще ни разу за последние девятнадцать лет Лукашенко не удавалось перехитрить Назарбаева… Понятно, что его визит в Казахстан войдет в солидный перечень бесполезных вояжей Лукашенко по миру – Сингапур, ОАЭ, Индонезия, Китай (это только за 2013 г.).

Слабая политика

Изоляция, отсутствие каких-либо внутренних ресурсов и перспектив получения внешних, съеживание всех перспективных планов до уровня еженедельника на фоне почти мистических ожиданий какого –то чуда и надежд («Бог не оставит белорусов») - это все, что сейчас может «предложить» белорусское руководство своему народу.

Привычка к иждивенчеству цепко держит в своих руках белорусский государственный менеджмент. Государственный аппарат периодически напоминает то развороченный муравейник, то впадает в летаргический сон, ожидая очередного переговорного «подвига» со стороны Лукашенко. Но у Лукашенко ничего не получается…

Наблюдая белорусского правителя многие годы, сейчас как никогда прежде Лукашенко вызывает тревогу. И дело не в том, что он сам на себя не походит, так как годы, естественно, не только прибавляют, но и отнимают. Проблема в том, что белорусский правитель ведет себя зачастую неадекватно, как будто какой-то бомж в президентском дворце. Постепенно формируется новый, уже белорусский сюжет «Принца и нищего», за исключением того, что Лукашенко, конечно, никто не подменял (да и как найдешь замену столь своеобразной личности, умудряющейся извергать из себя невероятный поток нецензурной брани за считанные секунды), но бросающуюся в глаза деградацию уже не скрыть.

К примеру, непонятно, зачем Лукашенко устроил из штаба российско-белорусских учений детский сад. Между тем, в России идет перевооружение армии, продолжает и армейская реформа, начатая проворовавшимся Сердюковым. Естественно, появление школьников за одним столом с военноначальниками, вызвало крайнее недовольство Путина, который реально работал на учениях, оценивая боеготовность российских войск… Кому пытался белорусский правитель продемонстрировать свою отцовскую любовь?

Необходимо напомнить, что завершившиеся неделю назад учения «Запад – 2013» имели сложный сценарий, который стоил немало денег. В учениях принял участие и военно-морской флот, было задействовано много техники. Войска сосредотачивались в Калининградской области – анклаве, который является форпостом России в Центральной Европе, и в районе Гродно – наиболее близкой к Калининграду точке на территории Беларуси. Стоит напомнить, что обстановка вокруг Калининграда остается нездоровой, она еще не стала региональной проблемой, но негативные тенденции налицо. Кое-кто даже угрожает блокадой российскому анклаву на Балтике, видимо не понимая, что это равносильно объявлению войны России.

Стоит напомнить, что российские воинские части, принимающие участие в учениях, привезли с собой в места дислокации на белорусской земле практически все свое: от литра топлива до банки тушенки. Это выглядело весьма символично.

На этом фоне появление на полигонах белорусского августейшего семейства смотрелось, по меньшей мере, провокационно и маргинально: какие-то нищие пришли с протянутой рукой. Вот на них и косились российские офицеры, как на нахлебников, которые только мешают.

Стоит напомнить, что в целом белорусское участие в учениях было крайне невыразительным. Видимо, процесс деградации белорусской армии достиг своего пика.

Как можно было рассчитывать на таком исключительно негативном фоне на решение давно перезревших проблем белорусской экономики? Неужели белорусский правитель не понимал, что делает? Видимо не понимал, так как давно потерял способность оценивать себя со стороны

Между тем…

Между тем проблемы накапливаются на глазах. Прежде всего, продолжает вызывать беспокойство поставки нефти, конвертируемая валюта буквально испаряется, из кризиса не выходит «Беларуськалий» - бывший «валютный цех» страны. Конечно, можно упиваться протоколами намерений, который высший менеджмент компании «Беларуськалий» печатает со скоростью ксерокса, можно ссылаться на странные «осведомленные источники» из Кремля, которые информируют, что «Кремль стремится преодолеть трения с соседней Беларусью, которые привели к краху неформального глобального ценового картеля», но это не решает проблемы. Между прочим, последняя публикация в The Wall Street Journal «удивительным образом» оказалась в русле и формате многочисленных сентябрьских публикаций в белорусских госСМИ и сюжетов БТ о том, что «россияне уже жалеют», что разорвали отношения в рамках «Белорусской калийной компании» и «просятся обратно».

Стоит напомнить, что такого рода «косвенные намеки» давно на вооружении белорусского агитпропа. Других вариантов нет, как сидеть и «высасывать из пальца» «позитивные новости», чем и занимается Лукашенко, заявивший 30 сентября: «Мы и без них («Уралкалий») спокойно начинаем выруливать, к нам приезжают и на меня лично выходят люди, которые хотят купить калийные удобрения в Беларуси. Они очень качественные, значительно качественнее, чем у нашего партнера (а белорусский сахар, естественно, слаже, мясо мясистее и т.д.). Все хотят иметь дело с надежным партнером. У нас государственная организация, компания. Она себя солидно зарекомендовала. Мы торгуем и будем торговать, и россияне к нам приедут. И те, кто хочет сегодня купить, нам уже дают сигналы к тому, что, белорусы, вы подождите немножко, мы все равно будем с вами». Между прочим, до сегодняшнего дня никто из «Уралкалия» так и не выразил пожеланий попросился обратно в БКК… Так сколько еще ждать «немножечко»? В 2003-2004 годах Лукашенко не раз сообщал в своих выступлениях, что «инвесторы толпятся в его приемной». Уже десять лет прошло с того «столпотворения».

Понесло…

Устойчивое раздражение Лукашенко понятно. Валится и сыпется буквально все, к чему прикасается его самодержавная длань. Конечно, дилетантизм, всегда присущий белорусской политике, когда-нибудь должен был проявиться в полной мере – проработка вопросов и проектов крайне непрофессиональная, мнение президента не подвергается сомнениям, иные точки зрения игнорируются и т.д. Но все-таки определенная мистика в череде провалов, конечно, присутствует, что лишь подтверждает мнение об относительной недолговечности любой авторитарной системы, которая сродни мифологическому голодному чудовищу. Если его не кормить, то оно начинает нести бред, терзает свое окружение и, в итоге, съедает сам себя.

Маргинальность в суждениях являются верными признаками морально-нравственного разложения, когда лидер страны инстинктивно начинает ориентироваться на самую отсталую часть электората, а именно: низкоквалифицированный рабочий класс, колхозно-совхозное крестьянство, а также домохозяек, деклассированные элементы, продажную творческую интеллигенцию, маргинальную часть политического класса, то есть всех, кто является сторонником «простых решений», «выработанных» на кухонных посиделках и понятных данной части населения страны.

Ярким примером такого рода суждений можно считать слова Лукашенко в отношении США (страны, ее лидера и внешней политики) высказанные белорусским правителем в ходе уже упомянутого интервью казахстанским СМИ. Необходимо напомнить, что он заявил:

«Посмотрите, до чего договорились. Американская нация, а я как историк, не могу осмыслить, что это за нация такая, которая присвоила себе право некой исключительности. Мы эту исключительность в середине прошлого века пережили, и она стоила 50-ти млн жизней… присваивать себе некую исключительность и в результате этого обосновывать бомбежки других государств – это, мягко говоря, контпродуктивно… Это очень плохо, как правильно говорил Путин, что эту исключительность вбивают в голову американцев. И они, как это было когда-то в Германии, начинают понимать, что это особая раса, особая исключительность, и мы (США) должны наводить порядок в мире и всех постричь под их стандарты… И вообще меня Обама удивляет, еще недавно чернокожие люди в Америке рабами были, а сегодня об исключительности какой-то заявляют. Я никогда не думал, что человек, который вышел из этих бедных слоев, сможет вообще риторику такую в мире проводить. Это недопустимо, это крайне опасно… (отношение к войне в Сирии) крайне негативно не только как президент, но и как человек. Поэтому мы очень активны в этом вопросе, мы открыто высказываем свою позицию…»

Наговорил много. Необходимо разобраться.

Во-первых, американская нация все-таки существует, но эта нация основана не на этническом единстве, а на единстве выбора: гражданства, места жительства, единых ценностей… Наверное иногда данные «скрепы» бывают более тесными, чем даже этнические, «историку» это полезно знать и понимать.

Во-вторых, справедливости ради, американцы не говорят на уровне президентов о своей избранности, в отличие от, к примеру, некоторых президентов гордых и суверенных республик, публично присваивающих своей нации некие «плюсы», оставляя «за бортом» иных «недоразвитых» недоевропейцев (вариант: «недочеловеков»).

В-третьих, никакие Уставы ООН не отнимают право любого государства на войну. ООН только ограничивает это право (защита, ответный удар и т.д.), формулируя понятие агрессии. Другое дело, когда США действуют в обход ООН, считая, что то или иное государство представляет непосредственную угрозу их национальной безопасности. Безусловно, с такими решениями правительства США можно не соглашаться, можно пытаться доказать, что оно ошибается, но вряд ли необходимо пустой хамской риторикой доводить дело до открытого противостояния, чреватого ракетно-ядерной войной. Понятно, что в данном случае, Лукашенко, спекулируя на союзничестве с Россией, выступает в роли провокатора и, как реальный лимитроф, пытается подтолкнуть Восток и Запад к конфронтации. Раздувает угольки упорно не гаснувшего костра конфликтов и кризисов, надеясь «погреться» около глобальной склоки. А там, как говорится, посмотрим, на чью сторону переметнуться. Стоит вспомнить поведение официального Минска в августе 2008 года.

Необходимо понимать, что Вашингтон ведь в данном случае ведет свою политику, выступает в рамках собственных национальных интересов. При этом, положа руку на сердце, стоит вспомнить: всегда ли были адекватными руководители бывшей Югославии? Что из себя представлял Саддам Хусейн? Насколько демократичен Башар Асад? Являлись ли эти люди союзниками России или им было просто необходимо русское пушечное мясо?

Естественно, было бы контрпродуктивно слепо защищать и поддерживать эти крайне несимпатичные персоны, но необходимо сохранять суверенитет этих стран, не допускать внешнее вмешательство в их внутренние конфликты, одновременно понимая, что в данном случае США не является противником, а скорее партнером, у которого зачастую имеются вполне обоснованные сомнения, всякое терпение закончилось и руки чешутся. Именно в этом русле и шел открытый диалог между Керри и Лавровым и полузакрытый между Обамой и Путиным. Это и определило успех решения проблемы химического оружия в Сирии, кому бы оно не принадлежало, и кем бы не использовалось.

В-четвертых, в данном интервью Лукашенко скорее напоминает цепного пса, которого как раз кормили, когда кто-то полез через забор. Понятно, что надо бы голос подать, да от миски невозможно оторваться. А как прожевал, когда уже и вора схватили, то тут уж держись – пес захлебнется от лая и демонстрации клыков.

Стоит напомнить, что до настоящего момента, если не считать пары весьма «беззубых» заявлений МИДа и нескольких пустых фраз должностных лиц республики, официальный Минск практически устранился от участия в дискуссии в отношении химического оружия в Сирии. Россия билась по данной проблеме фактически в одиночку, если не считать косвенной поддержки Китая в СБ ООН (это к вопросу о белорусском «союзничестве»).

Более того, стоит напомнить, что захват Баумгертнера пришелся на самый пик «химического» сирийского кризиса (26 августа 2013 года). Не будем уподобляться БТ, которое в «Панораме» от 4 октября умудрилось увязать трагедию с обезумевшим стоматологом, бросавшимся на барьеры безопасности Белого Дома и Капитолия, с экономическими проблемами США, словно забыв, что американская экономика как раз начала оживать, так как понимаем, что в данном случае произошло совпадение и никто в белорусском руководстве специально не подгадывал момент, когда российское руководство завязнет в сирийском кризисе, для разборок с «Уралкалием». Но когда калийный кризис оказался в разгаре, то появился побочный и эффективный для Минска аспект – оказалось очень выгодным дистанцироваться от России, когда уже всему мировому сообществу стало ясно, что Россия проиграла Сирию, и развернуть с Москвой полномасштабную склоку.

Но вот когда ситуация с Сирией стала выправляться и Путин вдруг снискал лавры миротворца, то тут уже перед белорусским руководством встала задача «срочно встроиться» и продемонстрировать, что «и мы тут стояли». Отсюда и вдруг возникшая жесткая антиамериканская риторика из уст Лукашенко, когда острота химического кризиса в Сирии уже миновала. Надо свою «причастность» обозначить (тактика шакала Табаки из бессмертного произведения Киплинга «Маугли»).

В-пятых, вообще-то даже в быту в США не употребляются слова «негр» (Лукашенко не использовал данное слово, упомянув «чернокожих») и не указывается цвет кожи. В лучшем случае говорят об «афроамериканцах». Иные вариации указывают на расистские приоритеты говорившего. Тут, как говорится, белорусский правитель «попался». Кроме того, находясь столько лет у власти, Лукашенко должен бы все-таки научиться читать биографии своих коллег, а не демонстрировать набор личных мнений о людях и процессах в мире. Итак, если бы он все-таки справлялся со своей должностью, то он бы обязательно знал, что

- Барак Обама не является потомком рабов, его отец – гражданин Кении. Кроме того, в современных США наличие в родословной рабов считается честью и достоинством, этим гордятся. У Обамы по этому поводу были проблемы в его политической карьере и спасло ситуацию только то, что его жена является представителем семьи, где в XIX веке были и рабы и рабовладельцы;

- Барак Обама вырос в небогатой семье, что не помешало ему, в отличие от некоторых очень уверенных в себе президентов, получить блестящее образование, но он не выходец из беднейших и маргинальных слоев общества (в отличие…).

30 сентября, Лукашенко, вспоминая свою встречу с Путиным уверял, что говорил с президентом России о суверенитете Беларуси (очень сомнительно, подтверждений нет): «А главное - я сказал: никому не позволено о нас вытирать ноги. Мы суверенное независимое государство и свои интересы будем как следует защищать». Интересно то, что защита белорусского суверенитета в интерпретации Лукашенко выливается в захваты людей в заложники, брюзжание по поводу политики великих держав и попыток вытирать ноги об союзников, президентов и народы. Ну и что он хочет получить в ответ?