В Минтруда не заметили нарушения Конституции в декрете о «тунеядцах»

Декретом №3 в Беларуси, по сути, вводится практика принудительного труда.

Этот аргумент является главным в арсенале правозащитников, требующих отмены принятого закона. Согласно определению МОТ, принудительным трудом называют всякую работу, которую человек вынужден выполнить под угрозой наказания (физического, финансового или любого другого), а не добровольно, пишет bel.biz.

«На протяжении веков действовала простая формула: человек имеет право на жизнь, свободу и счастье. Это есть теория естественных прав. Человек имеет право работать и не работать, и его нельзя обязать трудиться, если он этого не хочет», - комментирует Декрет №3 экономист Леонид Заико.

«Под угрозой санкций…» - такими словами должен начинаться текст Декрета, считает Председатель Белорусского Хельсинкского Комитета, правозащитник Олег Гулак, и добавляет: «Стимулировать нужно в первую очередь созданием позитивных мотиваций, а санкции – это наказание».

Поскольку труд является правом человека, а не его обязанностью, к этой деятельности человека нужно мотивировать, а не принуждать – так считают в европейском правовом сообществе. Мотивировать через повышение его квалификации, помощь в приобретении новых умений и навыков. Ведь главное, чтобы человек смог найти работу, соответствующую его способностям. Таким образом, государство инвестирует в граждан, рассчитывая получить из этого экономическую выгоду.

«Принуждение гражданина к труду так же аморально, как и принуждение бизнесмена к национализации», – высказывает свое мнение на этот счет политик и экономист Ярослав Романчук.

Декрет принят «в обход» «парламента» и носит временный характер

Еще одна проблема принятого Декрета, с точки зрения правозащитников, – в его необоснованной срочности. Дело в том, что по закону президент Беларуси может издавать декреты в двух ситуациях: если он получил на это полномочия парламента или в случае чрезвычайного происшествия, когда на обсуждение возникшей проблемы нет времени и решение требуется принять незамедлительно. При этом декреты, принятые «в обход» парламента носят временный характер.

Если вы не припомните дискуссий на тему Декрета «о тунеядцах», то будете правы, потому что на этапе подготовки документ не стал предметом всесторонней общественной дискуссии: не было ни обсуждения в парламенте, ни теледебатов между сторонниками и противниками документа на национальных телеканалах, ни дискуссии в гражданском обществе.

Стало быть, ситуация с иждивенцами действительно требовала незамедлительного решения, хотя правозащитники так не считают. И сам текст Декрета никак не обосновывает эту срочность. «Гораздо острее у нас стоит проблема пьянства, алкоголизма. Проблема социального иждивенчества конечно, есть, но она скорее связана с чрезмерно патерналистской ролью государства, что порождает у граждан безответственное отношения к тому, что происходит вокруг нас. В том числе к тому, как наполняется бюджет и как он расходуется. И эта проблемная ситуация с социальным иждивенчеством назрела не сейчас и даже не вчера», - объясняет Олег Гулак.

«Декрет принят без попытки просчитать реальный вклад людей, которые власти легкомысленно поспешили назвать «иждивенцами»

Государство безвозмездно заботиться о нашем здоровье, предоставляет возможность нашим детям бесплатно получить среднее образование и скидку на оплату ЖКХ и проезда в общественном транспорте. Так будьте же добры, внести свой посильный вклад в финансирование госбюджета, уважаемые граждане, ведь мы все пользуемся этими благами. Ну разве не логично? Только на первый взгляд.

«Законодатели извращают природу налоговых доходов и участие в их формировании граждан, – считает Ярослав Романчук. – Налоги платят все, кто покупает в стране товары и услуги. Это экономическая аксиома, которую Декрет № 3 игнорирует. Каждый гражданин Беларуси участвует в финансировании госрасходов, когда он ходит в магазин, дом быта, кино или частную поликлинику».

Ему вторит Леонид Заико: «Если меня захотят обязать заплатить налог тунеядца, пусть докажут, что за 183 дня я ни разу не сходил в магазин и ничего не купил. А я им покажу чек, который доказывает, что 20% суммы (НДС), которую я заплатил за товар, идет в государственный бюджет».

Узаконенными «поборами» на территории любого правового государства являются налоги и сборы, которые должны платить все граждане. У человека появилась какая-то сумма (в результате продажи чего-либо или трудовой деятельности), частью которой он должен поделиться с государством, предоставившим ему возможность для получения прибыли. Это есть налог. Под сборами понимают выплату государству за оказанные населению услуги (например, курортный сбор). «А введенный декретом налог – это не сбор за полученный доход или услугу, а просто за то, что ты есть, за доход и блага, которые ты мог гипотетически получить, прожив в государстве 183 дня», - просит называть вещи своими именами Олег Гулак.

Олег Гулак: «Система вылавливания блох стоит дороже, чем полученный в результате доход»

Создание административно-репрессивного аппарата потребует значительных расходов, а окупаемость такого проекта вызывает у экспертов здоровый скептицизм.

«Декрет принят без учета административных, финансовых, судебных, силовых и политических издержек на его реализацию. Отвлечение силовых структур, судов, налоговых органов – это сотни тысяч часов рабочего времени, которое будет потрачено не на конструктивную работу, повышающую конкурентоспособность страны и качество госуправления», - считает Ярослав Романчук.

С ним соглашается Олег Гулак, ссылаясь на опыт американцев: «Сборы с тунеядцев – это капля в море. Американцы это поняли уже давно, и на строителей-нелегалов там никто не охотится, потому что система вылавливания блох стоит дороже, чем полученный в результате доход. А логика наших законодателей мне и вовсе непонятна. Ведь что получается. В случае неуплаты налога человек получает штраф, игнорирование которого оборачивается ограничением свободы на 15 суток, в течение которых «тунеядец» выполняет общественные работы. После этого считается, что он отбыл наказание. Получается, что человек может не работать в течение полугода, отбыть 15 суток и восстановить звание «добропорядочного гражданина». И где здесь логика? Разве за эти 15 суток он заработает столько, сколько государство потратит на его содержание?!»

Доходы от недвижимости не в счет?

Если мы называем себя страной с рыночной экономикой, должны признавать и тот факт, что человек может получать доход не только от наемного труда, но и от собственности, недвижимости. Оказывается, таких у нас в стране около 5% населения. Согласитесь, случай не такой уж частный. «Недавно мне позвонила молодая женщина из Баранович, которая продала родительский дом за $130 тыс., положила деньги в Беларусбанк и теперь получает ежемесячно свои $4 тыс., а ее капитал в это время работает на белорусскую экономику. Я не понимаю, почему мы осмеливаемся называть этих людей «тунеядцами» и какое право имеем заставлять их платить позорный налог!» - высказывает негодование Леонид Заико.

Правозащитники усматривают некоторое несоответствие норм Декрета Конституции, а в Министерстве труда и соцзащиты противоречий не видят

И напоследок, вместе с юристом Белорусского Хельсинкского Комитета Дмитрием Черных, вспомним о Конституции Республики Беларусь.

Ст. 32 возлагает на совершеннолетних детей обязанность заботиться о родителях, а Декрет «о тунеядцах» не предусматривает возможности освобождения от уплаты сбора детей, вынужденных ухаживать за пожилыми родителями, в т.ч. за инвалидами.

Ст. 56 обязывает принимать участие в финансировании государственных расходов только граждан Республики Беларусь. Декрет же, возлагает ответственность за поддержку госбюджета также и на иностранцев (временных сказать нельзя, поскольку они постоянно проживают), которые, кстати говоря, весьма ограничены в своих возможностях пользоваться социальными «плюшками» чужого государства.

Тем не менее, Министерство труда и социальной защиты Республики Беларусь «не видит противоречий между нормами Декрета №3 и Конституцией Республики Беларусь» - так ответил на вопрос о соответствии Декрета конституционным нормам заместитель Министра Валерий Ковальков, и добавил: «Кроме того, согласно Закону Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» на этапе согласования проект Декрета прошел обязательную юридическую экспертизу в Министерстве юстиции».